АПЕЛЯЦІИНИИ суд харківської області
__________________________________________________________________
Справа № 11-818/2011 Головуючий суддя І інстанції Шалімов
Провадження № Суддя доповідач Долгов Ю.Д.
Категорія: Умисне тяжке тілесне ушкодження
ПОСТАНОВА
16 травня 2011р. м.Харків
Суддя апеляційного суду Харківської області Долгов Ю.Д., за іучастю прокурора Смирнової О. Є., попередньо розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові кримінальну справу за апеляціями прокурора, потерпілої ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2 на вирок Богодухівського районного 'суду Харківської області від 18 лютого 2011р. відносно ОСОБА_3,-
ВСТАНОВИВ:
На даний вирок потерпілою ОСОБА_1 подана апеляція, у якій вона, посилаючись на м'якість призначеного засудженому ОСОБА_3 покарання, просить вирок скасувати та постановити новий і призначити покарання у межах санкцій ч.2 ст.121, ч.4 ст.187 КК України із застосуванням ст.70 КК України.
Представник потерпілої ОСОБА_1 - ОСОБА_4 - всупереч доводам, наведеним потерпілою, просить вирок скасувати, а справу направити на додаткове розслідування. Посилається на неповноту досудового й судового слідства, неправильність кваліфікації дій ОСОБА_3; вважає, що до кримінальної відповідальності були притягнуті не всі особи, причетні до здійснення злочину.
Таким чином, судом першої інстанції залишено поза увагою неспівпадання апеляційних вимог ОСОБА_5 та потерпілої ОСОБА_1, інтереси якої він представляє, у зв'язку з чим апеляція ОСОБА_5 не відповідає вимогам ст.350 КПК України.
Згідно з вимогами ч.І ст.52 УПК України допуск представника потерпілого до участі в справі оформлюється постановою судді.
Як вбачається з матеріалів справи, до апеляційного розгляду призначена апеляція ОСОБА_6, який не брав участі при розгляді справи в суді першої інстанції, однак всупереч ч.І ст.52 УПК України, суддею не винесена постанова про допуск вказаної особи до участі в справі у якост представника потерпілої ОСОБА_1
При цьому, фактично допустивши ОСОБА_6 до участі у справі у якості представника потерпілої ОСОБА_1 та призначивши його апеляцію до розгляду, судом першої інстанції не виконано вимоги ч.І ст.351, ч.З ст.354 щодо повідомлення представника потерпілої про надходження інших апеляцій та про дату призначення справи до апеляційного розгляду.
Заслухавши думку прокурора про те, що зазначені недоліки перешкоджають апеляційному розгляду справи, керуючись п.4 ч.4 ст.357, ст.359 УПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
Кримінальну справу відносно ОСОБА_3, повернути Богодухівському районному суду Харківської області для виконання вимог ч.І ст. 52, ст.350, ч.І ст.351, ч.З ст.354 КПК України.
Суддя: