Апеляційний суд Житомирської області

м. Житомир, вул. 1-го Травня, 24, 10008, (0412) 47-26-44

Постанова

Іменем України

10 березня 2011 року

Суддя апеляційного суду Житомирської області Захарчук С.В., з участю секретаря Кемке Д., Орловської І.В. і її представника ОСОБА_1, розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Корольовського районного суду м. Житомира і від 27 грудня 2011 року,

якою

ОСОБА_2, 26.04.1972 року

народження, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_1

Травня 46, кв. 1; не працююча,

притягнута до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. І Кодексу України про адміністративні правопорушення і накладено стягнення - 51 грн. штрафу,-

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 11.11.2010 року о 19 год. 10 хв. за місцем свого проживання вчинила насильство в сім'ї по відношенню до свого чоловіка, що виражалося у приниженні його людської гідності словами брутальної лайки, чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173 -2 КУпАП.

Постановою судді Корольовського районного суду м. Житомира від 27 грудня 2011 року ОСОБА_2 визнано винною у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 ч.І КпАП України і накладено стягнення - 51 грн. штрафу.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати постанову Корольовського районного суду м. Житомира та закрити провадження по справі у зв’язку з відсутністю в її діях ознак правопорушення, передбаченого ч.І ст. 173 -2 КУпАП. Посилаючись на те, що справу розглянуто у її відсутності та про день і час розгляду справи вона належним чином не була повідомлена. Її чоловік ОСОБА_3 та свекруха ОСОБА_4М свідомо не передали їй виклик, який було направлено судом за місцем її реєстрації. У зв’язку з цим просить також поновити строк на апеляційне оскарження.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_4 апеляційну скаргу підтримала.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_2 і її представника ОСОБА_1, вважаю, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з таких підстав.

Строк на апеляційне оскарження постанови ОСОБА_2 пропустила з поважної причини, скільки їй стало відомо про винесення судом постанови лише 2.02..2011 р., а тому строк апеляційного оскарження підлягає поновленню.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган ( посадова ) особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Суд цих вимог закону при розгляді даної справи не дотримався і з достатньою повнотою не з'ясував, чи було вчинено ОСОБА_2 адміністративне правопорушення.

Викладені у постанові обставини про вчинення ОСОБА_2 правопорушення не грунтуються на доказах У постанові судді зазначено, що вина ОСОБА_2 підтверджується зібраними доказами по справі.

В матеріалах справи мається протокол про вчинення адміністративного правопорушення і пояснення чоловіка і свекрухи ОСОБА_2, які є зацікавлені у справі і їхні показаний викликають сумнів.

Допитані в судовому засіданні син і батько ОСОБА_2, дали свідчення про те, що конфлікт і виник з вини чоловіка ОСОБА_2, яка з ним припинила сімейні відносини, свекрухи і брат чоловіка, з ініціативи яких і виник конфлікт.

Щодо протоколу про адміністративне правопорушення, то він складений з порушеннями вимог ст..256, у відсутності самої ОСОБА_2.

З врахуванням наведеного, зазначена постанова не може залишатись в силі і підлягає скасуванню, а провадження в справі, відповідно до вимог ст. 247 п.7 КпАП України - закриттю оскільки з часу вчинення правопорушення спливли строки передбачені ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст.ст.38, 247 п.7,293, 294 КпАП України,

постановив:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарженні,постанови.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову судді Корольовського районного суду м. Житомира від 27 грудня 2010 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.173 -2 ч.1 КпАП України скасувати, а справу провадженням закрити за закінченням строків притягнення до адмінвідповідальності.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, остаточною й оскарженню не підлягає

Суддя: