Справа №10-173/2010 14.06.2010 14.06.2010 14.06.2010

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 11-173/2010р. Головуючий 1-ї інстанції Беспрозванного О.В.

Категорія: постанова про продовження Доповідач апеляційної інстанції ОСОБА_1

строків тримання під вартою

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2010 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

Головуючого: Царюка В.В.

суддів: Івченко О.М., Дзюби Ф.С.

за участю прокурора – Якименка О.П.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві матеріали кримінальної справи за апеляцією ОСОБА_2 на постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 03 червня 2010 року, якою:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю та жителю м. Миколаєва, раніше судимому:

-27.02.2008р. Ленінським районним судом м. Миколаєва за ч. 2 ст. 186 КК України – до 4-х років позбавлення волі,

-29.12.2009 року невідбутній строк 1 рік 10 місяців 20 днів замінено на виправні роботи.

-

-продовжено строк тримання під вартою до 3-х місяців.

Як вбачається з постанови суду, органами досудового слідства ОСОБА_2 обвинувачується в тому що в період з лютого по квітень 2010 року, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_3 ОСОБА_4 та ОСОБА_5, скоїли ряд крадіжок з автомобілів громадян.

За фактами вказаних крадіжок органом досудового слідства було порушено ряд кримінальних справ, які 27 травня 2010 року було об’єднано в одне провадження.

09 квітня 2010 року ОСОБА_2 був затриманий в порядку статті 115 КПК України та цього ж дня Ленінським районним судом м. Миколаєва йому було обрано міру запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.

14 квітня 2010 року ОСОБА_2 пред’явлено обвинувачення за ч. 2 ст. 185 КК України.

В поданні слідчий просив продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_2 посилаючись на те, що двомісячний строк спливає, а для закінчення досудового слідства необхідно виконати ще ряд слідчих дій, підстав для зміни запобіжного заходу ОСОБА_2 немає.

Задовольняючи подання слідчого суд послався на те, що підозрюваний ОСОБА_2 має не погашену судимість, скоїв ряд корисливих злочинів, а саме більш як 20 крадіжок чужого майна за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк більше 3-х років, ніде не працює, знаходячись на волі він може продовжити злочинну діяльність, ухилитись від слідства та суду, перешкоджати встановленню істини по справі та негативно характеризується.

В своїй апеляції підозрюваний ОСОБА_2 просить постанову районного суду скасувати, так як на його думку суд при прийнятті рішення не взяв до уваги щире каяття в скоєному, допомогу слідству, повне визнання вини, а також на його думку у суду не було підстав брати до уваги його негативну характеристику.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який вважав, що постанову суду слід залишити без змін, вивчивши матеріали справи та доводи апеляції, колегія суддів находить її такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Продовжуючи строк тримання під вартою ОСОБА_2 суд дотримався вимог ст. 165-3 КПК України і прийшов до правильно висновку, що розслідування справи в строк, який залишився не можливо, так як необхідно виконати ряд слідчих дій, підстав для зміни запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_2 не має, а тому обґрунтовано продовжив строк тримання під вартою ОСОБА_2 до трьох місяців.

Підстав для скасування, чи зміни постанови суду, колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляцію обвинуваченого ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 03 червня 2010 року відносно ОСОБА_2, без змін.

Головуючий

судді: