Справа № 22-10842/2006 р.                                    Головуючий у 1 інстанції Домарєв О.В.

Категорія 41                                                              доповідач Жданова B.C.

                             УХВАЛА

                                                  ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

21 грудня 2006 р.

Апеляційний суд Донецької області у складі :

Головуючої Круглікової К.С.

Суддів Жданової B.C., Зінов"євої

При секретарі Пометун С.М.

За участю представника позивача Орловського Д.О., представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Донецьку апеляційну скаргу ОСОБА_1- представника відповідачки ОСОБА_2на рішення Калінінського районного суду м. Донецька від 28 вересня 2006 р. по справі за позовом закритого акціонерного товариства „ Украинская акционерная страховая компания „ АСКА" до ОСОБА_2про стягнення суми страхового відшкодування,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивачки просить скасувати рішення Калінінського районного суду м. Донецька від 28 вересня 2006 p., яким с відповідачки ОСОБА_2 на користь ЗАО „ Украинская акционерная страховая компания „АСКА" стягнуто в порядку регресу суму сплаченого відшкодування у розмірі 2447 грн, ухвалити нове рішення про відмову у задоволеній   позовних вимог.

В обгрунтування своїх вимог представник відповідачки посилається на те, що суд першої інстанції неповно з"ясував обставини, що мають значення для справи та послався на обставини, які не можна вважати встановленими , а саме : не перевірив достовірність укладання договору страхування між „ УАСК „ АСКА „ та ОСОБА_3 , не витребував у позивача журнал реєєстрації договорів страхування та взяв за основу розрахунку суми відшкодування шкоди сфальсіфікований акт огляду приміщення

При розгляді справи судом встановлено, що 28.07.2005 р. між ЗАТ „ УАСК „ АСКА „ та ОСОБА_3 був закладений договір стархування майна № НОМЕР_1, яке знаходиться в АДРЕСА_117.08.2005 р. з вини відповідачки ОСОБА_2, яка за власною ініциативою без погодження з відповідними органами, виконала ремонтні роботи в кв. №22 по заміні труб холодного та гарячого водопостачання, відбулося залиття квартир № 14, №18. 13.09.2005 р. позивач „ УАСК „ АСКА „ на підставі висновку експертизи про визначення розміру шкоди перерахував ОСОБА_3 в рахунок відшкодування шкоди, спричиненої залиттям квартири 2447 грн. Стягуючи на користь позивача в порядку регресу суму сплаченого страхового відшкодування у розмірі 2447 грн, суд першої інстанції виходив з того , що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншій особі, має право зворотної вимоги / регресу / до винної у розмірі сплаченого відшкодування.

Заслухавши доповідь судді апеляційної інстанції, пояснення сторін дослідивши матеріали цивільної справи , перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

В статті 1166 ЦК України зазначено, що шкода, завдана мвайну фізичної або юридичної особи відшкодовується в повному обсязі особою, яка ії завдала.

Відповідно до ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотньої вимоги / регресу/ до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Суд першої інстанції повно, всебічно та объективно розглянув заявлений позов та прийшов до правильного висноку про обгрунтованість вимог позивача.

З наданих суду документів вбачається, що 28.07.2005 р. між ЗАТ „ УАСК „ АСКА „ та ОСОБА_3 був укладений договір страхування АДРЕСА_1 та майна, що знаходиться в зазначеній квартирі.

Згідно акту ЖЕД №1 17.08.2006 р. з вини відповідачки ОСОБА_2, яка без відповідного дозволу та узгоджень виконала в АДРЕСА_2 ремонтні роботи по заміні труб холодного та гарачого водопостачання , відбулося залиття квартири ОСОБА_4

Розмір суми відшкодування визначений  на підставі звіту   НОМЕР_2 та розрахунку до страхового договору и складає 2447 грн. /а.с. 11,12/

Відповідно до Правил добровільного страхування майна п.п. 7.5.4. страхувальник при настанні страхового випадку повинен здійснити виплату страхового відшкодування протягом 15 робочих днів після одержання всіх необхідних документів, що підтверджують факт, причини і обставини настання страхового випадку і розмір збитку.

Суду надане платіжне доручення № НОМЕР_3 відповідно до якого на користь страхувальника ОСОБА_3 перерахована сума страхового відшкодування відповідно до договору № НОМЕР_1 від 28.07.2005 р. у розмірі 2447 грн.

Стягуючи з відповідачки в порядку зворотної вимоги 2447 грн , суд першої інстанції обгрунтовано послався на ст. 1191 ЦК України відповідно до якої особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги / регресу / до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

За таких підстав суд першої інстанції прийшов до обгрунтованого висновку про задоволення позовних вимог

Дроводи апеляційної скарги щодо можливої фальсіфікації договору страхування майна, який був укладений 28.07.2005 р. від „ УАСК „ АСКА" і ОСОБА_3 спростовуються матеріалами справи, а саме копією договору страхування майна № НОМЕР_1, в якому зазначено, що страхові внески проводяться щомісячно у розмірі 38,50 / а.с. 7 / та квитанцією про сплату страхової суми 31.08.05 р. 38,50 грн ., що відповідно до ст. 18 Закону України „ Про страхування" свідчить про набрання чинності договором страхування / а.с. 89/.

Посилання представника відповідача на те, що сума відшкодування шкоди 2447 грн. визначена на підставі акту огляду приміщення від 29.11.2005 р. по факту залиття підвального приміщення 18.11-05 p., тобто документу який не стосується залиття 17.08.05 р. квартири ОСОБА_3, протирічить фактичним осбавинам справи, в судовому рішенні відсутні посилання на зазначений акт огляду як підставу задоволення позовних вимог.

В судовому рішенні зазначені документи, на підставі яких суд прийшов до висновку про стягнення відшкодування шкоди в порядку зворотної вимоги і в передік документі, що покладені в основу рішення, акту огляду від 29.11.05 р. не входить.

Інші доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального законодавства, що призвело або могло призвести до неправильного вирішення спору.

Керуючись ст. ст. 307,308, 312-315 ЦПК України апеляційний суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу представника відповідачки ОСОБА_2-ОСОБА_1відхилити.

Рішення Калінінського Районного суду м. Донецька від 28.09.2006 р. залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної силли з моменту оголошення, може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців.