АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-13/2007 р Головуючий по першій інстанції
Категорія: інші позовні Манько М.В.
Доповідач в апеляційній інстанції Качан О.В.
РІШЕННЯ
іменем України
31 січня 2007 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах
апеляційного суду Черкаської області в складі:
головуючого Ювшина В.І.
суддів Качана О.В., Корнієнко Н.Б.
при секретарі Шанауріній І.Б.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу кооперативу "Сміла" на рішення Смілянського міськрайонного суду від 11.09.2006 року по справі за позовом кооперативу "Сміла" до ОСОБА_1про стягнення боргу по сплаті послуг,
встановила:
Рішенням Смілянського місьрайонного суду від 11.09.2006 року відмовлено в позові кооперативу "Сміла" до ОСОБА_1 про стягнення боргу по послугам. Кооператив "Сміла" оскаржив рішення суду в повному об'ємі, просить його скасувати та винести нове, яким позов задовольнити повністю. Посилається в апеляції на порушення судом норм матеріального права. Вважає, що висновки суду не відповідають обставинам справи, оскільки матеріалами справи встановлено факт належності відповідачці квартири яку обслуговує кооператив "Сміла", тому вона як власник несе всі обов'язки по утриманню квартири.
У засіданні колегії представники кооперативу "Сміла" повністю підтримали доводи скарги.
Заслухавши учасників процесу, доповідача, вивчивши матеріали справи в межах заявлених позовних вимог та доводів апеляції, колегія вважає, що рішення підлягає до скасування з винесенням нового в зв'язку з невідповідністю висновків суду обставинам справи та неправильним застосуванням норм матеріального права.
Судом першої інстанції встановлено: відповідачка не проживає в АДРЕСА_1з 2001 року. Згідно заяв відповідачки її квартира відключена від тепло- та газопостачання. На підставі наведеного суд прийшов до висновку, що відповідачка не користується комунальними послугами і відмовив у позові.
Колегією встановлено: на час подачі позову до суду та винесення рішення відповідачка була власником АДРЕСА_1. Висновок суду першої інстанції про відсутність відповідачки у АДРЕСА_1з 2001 року підтверджується доказами у справі і є обґрунтованим. Однак право володіння майном тягне за собою обов'язок власника утримувати своє майно. Не проживання відповідачки в квартирі не звільняє її від обов'язку утримувати майно. Утримання квартири проводиться обслуговуючим кооперативом "Сміла", якому власник зобов'язаний відшкодувати всі витрати пов'язані з утриманням майна.
Розрахунок заборгованості позивач надав до суду першої інстанції, сума заборгованості складає 1413 грн 72 коп. Заперечення ОСОБА_1 щодо відсутності в її квартирі опалювальних пристроїв не підтверджується наявними в справі доказами. Акт від 1.01.2003 року, на який відповідачка посилається як на доказ відсутності радіаторів опалення, складений не уповноваженими особами - представниками організації під назвою "ЖКО", в той час як обслуговування жилого будинку проводить організація "Обслуговуючий кооператив ."Сміла". Крім того, акт складено у святковий день - Новий Рік, що також викликає сумнів у його достовірності. Не надано суду також висновок проектної організації про технічну можливість відключення радіаторів опалення та дозвіл на проведення робіт на відключення.
По наданих суду сторонами доказах колегія вважає, що стягненню підлягає борг за період з серпня 2003 року по червень 2006 року включно.
Керуючись ст. ст. 307, 309, 313, 316 ЦПК України, ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", колегія
вирішила:
апеляційну скаргу кооперативу "Сміла" на рішення Смілянського міськрайонного суду від 11.09.2006 року по справі за позовом кооперативу "Сміла" до ОСОБА_1про стягнення боргу по сплаті послуг задовольнити повністю, рішення суду скасувати.
Стягти з ОСОБА_1в користь кооперативу "Сміла" борг по наданим послугам в розмірі 1413 грн 72 коп за період з серпня 2003 року по червень 2006 року включно, 60 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення, 76,50 грн судового збору.
Рішення колегії набуває законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржено до Верховного Суду України на протязі двох місяців з дня проголошення.