Справа № 22- 7387 /2006 р.                        Головуючий у 1 інстанції Гусинський М.О.

категорія 41                                                   Доповідач Жданова B.C.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

21 грудня 2006 р.

Апеляційний суд Донецької області у складі:

Головуючої Круглікової К.С.

Суддів Жданової B.C., Зінов"євої А.Г.

При секретарі Пометун С.М.

За участю адвоката ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку апеляційну скаргу ОСОБА_2на рішення Слов"янського міськрайонного суду Донецької області від 2 червня 2006 р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_3до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8про відшкодування моральної шкоди, завданої злочином,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Слов"янського міськрайонного суду від 2.06.2006 р. частково задоволені позовні вимоги ОСОБА_3, на користь якого стягнута моральна шкода, завдана злочином : з відповідача ОСОБА_2-25000 грн; з відповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 солідарно 10000 грн.

Відповідач ОСОБА_2 в апеляційній скарзі , посилаючись на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, просить скасувати ухвалене рішення, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

В обгрунтування своїх вимог відповідач посилається на те, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, не з"ясовані всі обставини, що мають значення для справи, має місце порушення норм матеріального і процесуального права. Заперечує проти висновку суду, що інвалідність позивача пов"язана с отриманою травмою.

Судом встановлено, що вироком Слов"янського міськрайонного суду від 12.12.2005 р. ОСОБА_2 визнаний винним у скоєнні злочину , передбаченому ст. ст. 121ч1я,296ч2 КК України, відповідачі ОСОБА_4, ОСОБА_5., ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 визнані винними у скоєнні злочину, передбаченому ст. 296ч2 КК України з призначенням кримінального покарання кожному. Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що під час скоєння злочину потерпілому були спричинені тяжкі тілесні ушкодження, а саме /мовою оригіналу /: закрита травма живота с повреждением бріжжейки тонкой кишки, внутрибрюшное кровотечение, забрюшинная гематома, ушиб право почки, поджелудочной железі, ушибі в области глазниц, сотрясение головного мозга" у зв"язку з чим висновком МСЕК встановлена інвалідність 2 групи. Тілесні ушкодження призвели до моральних страждань, оскільки потерпілий відчував фізичний біль та страждання, потребує лікування, має обмеження у повсякденному житті.

Заслухавши доповідь судці апеляційної інстанції, пояснення відповідачів, дослідивши матеріали цивільної справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд , що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню,...

Розглядаючи позов, суд правильно встановив правовідносини, що склалися між сторонами та прийшов до правильного висновку про обгрунтованість вимог позивача.

Судом першої інстанції встановлено, що вироком Слов"янського міськрайонного суду від 12.12.2005 р. ОСОБА_2 визнаний винним у скоєнні злочину, передбаченому ст. ст. 121 ч 1, 296 ч 2 КК України ; ОСОБА_4, ОСОБА_5., ОСОБА_6, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 визнані винними у скоєнні злочину, передбаченого ст. 296 ч 2 КК України. Потерпілим по справі визнаний ОСОБА_3

Відповідно до ст. 1167 ч 1 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі відшкодовується особою, яка ії завдала, за наявності ії вини.

Вироком суду встановлено, що ОСОБА_2 тричі ногою вдарив потерпілого в живіт, що спричинило тяжкі тілесні ушкодження. ОСОБА_4 ОСОБА_5., ОСОБА_6 ОСОБА_8 били потерпілого по голові, що спричинило легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоров"я.

Відповідно до ст. 1190 ЦК України особи, спільними діями яких було завдано шкоди, несуть солідарну відповідальність перед потерпілим.

За таких підстав суд першої інстанції прийшов до обгрунтованого висновку про те, що неправомірними діями відповідачів позивачу ОСОБА_3 спричинена моральна шкода, оскільки ОСОБА_3 відчував і продовжує відчивати фізичний біль та страждання, вимушений лікуватися, що в сукупності призвело до змін в його життєвих стосунках і вимагає додаткових зусиль для організації життя.

Відповідно до ст. 1168 ч 1 ЦК України моральна шкода, завдана каліцтвом або іншим ушкодженням здоров"я, може бути відшкодована одноразово або здійсненям щомісячних платежів.

Вирішуючи питання про розмір відшкодування моральної шкоди та ступеня вини кожного з відповідачів, суд першої інстанції виходив з того, що наслідком завданих ОСОБА_2 ударив є встановлення ОСОБА_3 інвалідності 2 групи.

Такий висновок суду є передчасним, зробленим без аналізу всіх медичних документів.

Відповідно висновку ЛКК інвалідність потерпілого встановлена у зв"язку з захворюванням / мовою оригіналу / : церебральный арахноидит смешаного / инфекционно- аллергического и травматического / генеза с ликворно - гипертензионным синдромом, вестибуло - атантическим синдромом, левосторонней моторной недостаточностью, астеническим синдромом . / а.с. 79. /

Зазначені обставини свідчать про те, що інвалідність позивача пов"язана не тільки з наслідками травми, але у зв"язку з наявністю хронічних захворювань, що не було враховано судом першої інстанції при вирішенні суми моральної шкоди.

Крім того, суд першої інстанції не врахував те, що частина моральної шкоди потерпілому була відшкодована у добровільному порядку під час розгляду кримінальної справи.

При зверненні до суду, позивач просив стягнути з відповідачів матеріальну шкоду у розмірі 3494, 18 грн та в подальшому відмовився від і позовних вимог в частині стягнення матеріальної шкоди, оскільки така шкода вже була йому компенсована.

В матеріалах справи є розписка позивача ОСОБА_3 про отримання відшкодування шкоди у 10000 грн . Враховуючи те, що матеріальна шкода заявлена на сумму 3494,18 грн, то залишок суми у розмірі 6505,82 грн по суті є частковим відшкодуванням моральної шкоди.

Неповне з"ясування судом обставин, що мають значення для справи, відповідно до ст. 309 ЦПК України є підставою для зміни рішення.

За таких підстав апеляційний суд приходить до висновку про зменшення суми моральної шкоди, стягнутої з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача ОСОБА_3 та визначає до стягнення моральну шкоду у розмірі 10000 грн.

Керуючись ст. ст. 307,309,313-315 ЦПК України апеляційний суд ,-ВИРІШИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2задовольнити.

Рішення Слов"янського міськрайонного суду від 2 червня 2006 р. змінити в частині стягнення моральної шкоди з відповідача ОСОБА_2

Стягнути з ОСОБА_2на користь ОСОБА_3в рахунок відшкодування моральної шкоди 10000 грн.

В іншій частині рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржене до Верховного Суду України протягом двох місяців.