Справа №10-313/2010 28.11.2010 28.11.2010 28.11.2010
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 10-315/2010р. Головуючий 1-ї інстанції Дірко І.І.
Категорія: постанова про відмову Доповідач апеляційної інстанції ОСОБА_1
в продовженні строків тримання під вартою
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 листопада 2010 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Миколаївської області у складі:
Головуючого: Дзюби Ф.С.
суддів: Маркової Т.О., Олещук Т.Л.,
за участю прокурора – Кириленка Є.В.,
захисника – ОСОБА_2,
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві матеріали кримінальної справи за апеляцією старшого прокурора відділу прокуратури Миколаївської області на постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 23.10.2010р., якою відмовлено в задоволенні подання слідчого СУ УМВС України в Миколаївській області про продовження строків тримання під вартою ОСОБА_3 до 3-х місяців.
Згідно постанови суду у провадженні слідчого знаходиться кримінальна справа порушена відносно ОСОБА_3 за ознаками злочину передбаченого ч. 2 ст. 149 КК України.
25.08.2010р. в порядку ст. 115 КПК України була затримана ОСОБА_4.
10.09.2010р. відносно неї обраний запобіжний захід у вигляді утримання під вартою.
21.10.2010р. термін слідства по кримінальній справі продовжений до 3-х місяців.
В поданні слідчий просить продовжити термін тримання ОСОБА_3 під вартою до 3-х місяців, вказавши, що в двомісячний термін слідство закінчити не неможливо, оскільки необхідно повести виїмку банківських документів, які містять банківську таємницю, провести зняття інформації з каналів зв'язку, легалізувати матеріали ОРС, ознайомити з ними обвинувачених, по прибуттю ОСОБА_5 в м. Миколаїв провести з нею слідчі дії і прийняти рішення в порядку ст. 97 КПК України, після чого необхідно пред’явити обвинувачення в остаточній редакції, виконати вимоги ст. 218-220 КПК України.
Відмовляючи в задоволенні подання слідчого суд послався на те, що ОСОБА_6 є соціально адаптованою особою і немає достатніх даних, що вона буде ухилятися від слідства.
Зараз ОСОБА_4 пред’явлено обвинувачення за трьома епізодами, 3 потерпілі допитані, між ними і ОСОБА_3 проведені зводини віч на віч.
Згідно наданих захистом медичних документів ОСОБА_4 страждає захворюванням у вигляді розсіяного енцефаломіеліту, що свідчить про незадовільний стан її здоров’я.
В апеляції прокурор просить постанову районного суду скасувати, а матеріали кримінальної справи направити на новий судовий розгляд, так як на його думку суд не взяв до уваги, що ОСОБА_3 можуть бути вмінені в обвинувачення ще чотири епізоди злочинної діяльності і знаходячись на свободі вона зможе перешкоджати встановленню істини по справі.
Окрім того, на думку прокурора є необґрунтованими посилання суду на те, що стан здоров'я обвинуваченої ОСОБА_3 значно погіршився, вона схудла та потребує лікування в умовах стаціонару з проведенням відповідних біохімічних досліджень крові. Тоді як, як ні самою обвинуваченою, ні її захисником документи на підтвердження цих фактів не представлені.
Заслухавши доповідь судді, прокурора в підтримку доводів апеляції, думку захисника, яка вважала, що постанову суду необхідно залишити без змін, вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляції, колегія суддів находить її такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Приймаючи рішення за поданням про продовження строків тримання під вартою суд обґрунтовано прийшов до висновку про погіршення стану здоров’я ОСОБА_3 на підставі медичних документів, які знаходяться в матеріалах кримінальної справи.
Тому, твердження прокурора в апеляції, що в матеріалах справи відсутні такі медичні документи є надуманими.
Окрім того, на момент подачі апеляції ОСОБА_4 з під варти була звільнена.
Під час розгляду апеляції колегії суддів були надані медичні документи, згідно яких ОСОБА_3 23.10.2010 року ( в день звільнення з під варти) госпіталізована і знаходиться на стаціонарному лікуванні.
За таких обставин колегія суддів не вбачає підстав для скасування постанови суду і повернення справи на новий судовий розгляд, про що просить апелянт.
Керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А :
Апеляцію старшого прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами внутрішніх справ при провадженні дізнання та досудового слідства прокуратури Миколаївської області залишити без задоволення, а постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 23 жовтня 2010 року відносно ОСОБА_3, без змін.
Головуючий судді: