Справа №10-358/2010 20.12.2010 20.12.2010 20.12.2010

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 10-358/2010р. Головуючий 1-ї інстанції Дірко І.І.

Категорія: постанова про відмову Доповідач апеляційної інстанції ОСОБА_1

в скасуванні постанови про порушення

кримінальної справи

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2010 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Миколаївської області у складі:

Головуючого - Дзюби Ф.С.

суддів: Пустовара М.Л., Олещук Т.Л.,

за участю прокурора – Ніжніченка О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві матеріали кримінальної справи за апеляцією захисника ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 на постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 25.11 2010р. якою відмовлено в задоволенні скарги на постанову заступника прокурора Миколаївської області від 15.09.2010р., якою порушено кримінальну справу відносно ОСОБА_3 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

15.09.2010р. заступником прокурора Миколаївської області було порушено кримінальну справу відносно ОСОБА_3 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

Органами досудового слідства ОСОБА_3 підозрюється у тому, що будучи керівником філії кредитної спілки «Кредитний альянс», отримав кредит під відсоток нижчий, чим це передбачено нормативними документами кредитної спілки, чим завдав матеріальних збитків спілці на суму 283423,39 грн.

18.11.2010р. захисник ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою, в якій просив скасувати вказану постанову, посилаючись на те, що на час отримання ОСОБА_3 кредиту, він вже не займав посаду директора філії спілки а працював на посаді провідного фахівця і не мав адміністративно-розпорядчих функцій.

Відмовляючи в задоволенні скарги захисника, суд послався на те, що на даній стадії процесу суд не може розглядати питання про кваліфікацію дій підозрюваного і дійшов до висновку, що надані суду матеріали містять дані, які вказують на наявність в діях ОСОБА_3 ознак злочину.

В апеляції захисник ОСОБА_2 просить постанову районного суду та постанову заступника прокурора Миколаївської області скасувати, посилаючись на те, що підстав для порушення кримінальної справи немає, як і немає до цього приводів, а також відсутні дані, які б прямо вказували на наявність в діях ОСОБА_3 ознак злочину.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який просив постанову суду залишити без зміни, вивчивши матеріали справи та доводи апеляції, колегія суддів находить її такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Приймаючи рішення по скарзі на постанову про порушення кримінальної справи, суд обґрунтовано наголосив на тому, що в даній стадії процесу питання кваліфікації дій та доведеності вини не вирішується.

Суд також обґрунтовано прийшов до висновку про наявність в наданих матеріалах підстав та даних, які вказують на наявність ознак злочину в діях ОСОБА_3 і законно відмовив в задоволенні скарги.

Підстав для скасування постанови суду, про що просить захисник ОСОБА_2, колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляцію захисника ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 25 листопада 2010 року відносно ОСОБА_3, без зміни.

Головуючий

судді: