Справа №10-17/2010 10.02.2010 10.02.2010 10.02.2010

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 10-17/2010р. Головуючий 1-ї інстанції Закутський В.І.

Категорія: постанова про відмову в Доповідач апеляційної інстанції ОСОБА_1

обранні запобіжного заходу у вигляді

взяття під варту

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2010 року колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

Головуючого – Царюка В.В.,

суддів: Пісного І.М., Дзюби Ф.С.,

за участю прокурора – Максимішина О.Л.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві матеріали кримінальної справи за апеляцією старшого помічника Вознесенського міжрайонного прокурора Миколаївської області Волковського Т.О. на постанову Вознесенського міськрайонного суду від 23.01.2010р., якою відмовлено в обранні запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відносно:

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не судимого,

Як вбачається з постанови суду ОСОБА_2 визнано винним у тому, що він 22.12.2009 р. о 1740 годині в м. Вознесенську за місцем мешкання в пров. Українському.2-А. кв.8 за 50 гри., незаконно, протиправно збув наркотичний засіб - канабіс (марихуану), вагою у висушеному стані 2.2 грама.

Крім того, встановлено, що 20.01.2010 р. о 15.30 год. в м. Вознесенську там же за місцем свого проживання ОСОБА_2 незаконно, протиправно збув за 100 грн. наркотичний засіб - канабіс (марихуану), вагою у висушеному стані 2.3 грама.

20.01.2010 р. ОСОБА_2 затримано в порядку ст. 115 КПК України.

Відмовляючи в задоволенні подання слідчого суд послався на те, що підозрюваний ОСОБА_2 має простійне місце проживання, має дружину та неповнолітню дитину. сезонно працює у фермерському господарстві, задовільно характеризується по місцю проживання та роботи.

В апеляції старший помічник Вознесенського міжрайонного прокурора Миколаївської області Волковський Т.О. просить постанову міськрайонного суду скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд.

Вважає, що при розгляді вказаного подання судом не виконано належним чином вимоги ст. ст. 148, 150, 155, 165-1652 КПК України, на що вказує відсутність обґрунтування наявним обставинам, а саме те, що ОСОБА_2 підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років з конфіскацією майна, не має постійного джерела прибутку, тим самим може продовжувати свою злочинну діяльність та ухилитися від досудового слідства, що в свою чергу унеможливить забезпечення виконання процесуальних рішень.

Заслухавши доповідь судді, прокурора, який підтримав доводи апеляції, вивчивши матеріали подання та кримінальної справи, перевіривши доводи апеляції, колегія суддів находить її такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи в задоволенні подання слідчого про обрання відносно ОСОБА_2 міри запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, суд в порушення вимог ст. 150 КПК України взагалі не врахував тяжкості вчиненого злочину, не перевірив належним чином достовірність характеристик з місця роботи та проживання, так як ОСОБА_2 при допитах стверджував, що ніде не працює, в подальшому почав стверджувати, що працював, але не офіційно в фермерському господарстві у свого батька, а в судовому засіданні заявив, що не працює тимчасово, а працював у цьому господарстві сезонно як юристом, так і трактористом. Документи в підтвердження цих фактів, крім сумнівної характеристики, в матеріалах справи відсутні.

Характеристика з місця проживання виготовлена як печатним так і рукописними текстами і завірена не чіткою печаткою, що також визиває сумнів в її достовірності.

Тому, колегія суддів вважає, що в постанові суд не навів переконливих доводів в спростування тверджень слідчого, що з урахуваннях даних про особу обвинуваченого, він може продовжити злочинну діяльність та ухилитися від суду та слідства.

При таких обставинах постанова суду залишатися в силі не може, а підлягає скасуванню з направленням справи на новий судовий розгляд в той же суд, але в іншому складі суду.

Керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляцію старшого помічника Вознесенського міжрайонного прокурора Миколаївської області задовольнити.

Постанову Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 23.01.2010 року відносно ОСОБА_2, скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд в той же суд, але в іншому складі суду.

Головуючий

судді: