Апеляційний суд Житомирської області

м. Житомир, вул. 1-го Травня, 24, 10008, (0412) 47-26-44

Постанова

Іменем України

27 січня 2011 року м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Захарчук С.В., розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Корольовського районного суду Житомирської області від 07 грудня 2010 року, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Згідно постанови, ОСОБА_1 10.11. 2010 року, близько 10 години, керуючи автомобілем НОМЕР_1, на 5 км. автодороги Житомир - Могілів-Подільський, порушив правила дорожнього руху, не дотримався безпечної дистанції, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості, «наслідок чого вчинив зіткнення з автомобілем „Мітцубісі”, що спричинило пошкодження автомобіля.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить поновити строк на апеляційне оскарження та скасувати постанову про притягнення до адміністративної відповідальності, а справу направити на новий розгляд. Посилається на те, що при винесенні постанови суд в порушення вимог ст. 280 КУпАП не з’ясував обставини справи та не вислухав в суді жодного з учасників дорожню-транспортної пригоди.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що строк на апеляційне оскарження постанови підлягає поновленню, бо він пропущений з поважної причини, оскільки ОСОБА_1 не була відомо про час винесення постанови.

Щодо апеляції про скасування постанови та направлення справи на новий розгляд, то вона задоволенню не підлягають з таких підстав.

Висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, за яке на нього накладено стягнення у виді штрафу, підтверджуються матеріалами справи про адміністративне провадження.

Кваліфікація дій ОСОБА_1 за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення є вірною.

Доводи ОСОБА_1 про те, що він не винний у виникненні автопригоди, безпідставні.

Як видно з матеріалів про адмінправопорушення, ОСОБА_1 не дотримався безпечної дистанції і не вибрав безпечної швидкості, внаслідок чого вчинив зіткнення з автомобілем „Мітцубісі", який рухався по переду в попутному напрямку.

Сам ОСОБА_1 в судове засідання апеляційної інстанції » з’явився, хоч належним чином був повідомлений про день і час розгляду справи.

Стягнення накладено з додержанням вимог ст.ЗЗ Кодексу України про адміністративні правопорушення, з врахуванні характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступені його вин обставин, що пом’якшують і обтяжують відповідальність.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

Постановив :

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови і його апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову судді Корольовського у районного суду від 07 грудня 2010 року щодо ОСОБА_1 - без зміни.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: