Справа №22- 7284/08                                            Головуючий у 1 інстанції: Савлук Т.А.

Доповідач: Желепа О.В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2008 року колегія судців судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі: Головуючого: Желепи О.В. Суддів: Столбун В.І., Кадєтової О.В. При секретарі: Черняк І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 19 червня 2008 року в справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2 третя особа: Головне управління юстиції міста Києва, Київське міське БТІ та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна про визнання права власності на спадкове майно, -

Заслухавши доповідь судді Желепи О.В., пояснення осіб, що з'явились в судове засідання, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія судців, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 19 червня 2008 року позов  ОСОБА_3 та ОСОБА_4 задоволений.

Визнано за ОСОБА_3 як спадкоємцем першої черги за законом право власності на 1/6 частину квартири АДРЕСА_1 та 1/6 частину автомобіля Nissan X-Trail 2.5 G, 2003 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1.

Визнано за ОСОБА_4 як спадкоємцем першої черги за законом право власності на 1/6 частину квартири АДРЕСА_1 та 1/6 частину автомобіля Nissan X-Trail 2.5 G., 2003 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1.

Не погодившись з таким рішенням представник відповідача подав апеляційну скаргу, в якій просив про його скасування та ухвалення нового рішення про відмову в задоволенні позову посилаючись на те, що між сторонами спору про право не існувало і його довірителька визнає за позивачами право на спадкове майно, а суд безпідставно розглянув справу , не зважаючи на те, що сторони могли оформити спадщину в нотаріальній конторі.

2

Висновок   суду   про   неможливість   отримання  свідоцтва  про   право   на  спадщину позивачами не підтверджений будь-якими доказами.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обгрунтованість рішення суду , колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволена бути не може з таких підстав.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що позивачі є спадкоємці першої черги, разом з відповідачкою, а тому мають право за законом на рівні з останньою успадкувати майно після смерті свого батька.

Колегія суддів погоджується з такими висновками так як вони в повній мірі відповідають встановленим обставинам справи та вимогам закону.

З матеріалів справи вбачається та судом встановлено що з 26 грудня 2003 року ОСОБА_2 та ОСОБА_5 перебували у зареєстрованому шлюбі, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу. ( а.с.94 зворот)

ОСОБА_2 та ОСОБА_5 належала на праві приватної власності в рівних частинах квартира АДРЕСА_1, що підтверджується свідоцтвом про право власності на житло, видане на підставі наказу Головного управління житлового забезпечення Київської міської державної адміністрації №2359-С/КІ від 15 грудня 2004 року, (а.с. 124)

З 03 серпня 2005 року на ім'я ОСОБА_5 зареєстровано автомобіль Nissan X-Trail 2.5 G 2003 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу, (а.с.123)

ОСОБА_5 помер ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується свідоцтвом про смерть, (а.с.5)

Після смерті ОСОБА_5 відкрилась спадщина на майно, а саме -1/2 частину квартири АДРЕСА_1, та 1/2 частину автомобіля Nissan X-Trail 2.5 G ., 2003 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Відповідно до ст.1217 Цивільного кодексу України спадкування здійснюється за заповітом та за законом.

За нормою частини першої статті 1258 Цивільного кодексу України визначено, що спадкоємці за законом одержують право на спадкування почергово.

Як встановлено судом, спадкоємцями померлого ОСОБА_5 за законом на момент відкриття спадщини є: дружина померлого - ОСОБА_2 та діти померлого: донька - ОСОБА_4, та син ОСОБА_3.

Як вбачається з матеріалів спадкової справи №738, яка відкрита щодо майна померлого ОСОБА_5, та не заперечується сторонами у справі, спадкоємці у передбачений законодавством строк звернулись до нотаріальної контори із заявами про прийняття спадщини, однак на момент розгляду справи в суді свідоцтво про право власності на спадкове майно спадкоємцям не видавалось.

Відповідно статті 1267 Цивільного кодексу України частки у спадщині кожного із спадкоємців за законом є рівними.

Враховуючи, що до спадкування призвані спадкоємці лише першої черги за законом, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що спадкове майно має бути розподілене між ними в рівних частках, тобто кожному із спадкоємців має бути виділено по 1/6 частині квартири АДРЕСА_1 та по 1/6 частині автомобіля Nissan X-Trail 2.5 G ., 2003 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1.

3

Доводи апеляційної скарги в тій частині, що спору між сторонами з приводу поділу спадкового майна не існує, а тому вони не позбавлені можливості отримати свідоцтво про право на спадщину в нотаріальній конторі, на правильність висновків суду щодо визначення часток спадкоємців рівними, кожному по 1/6 не впливає.

Так як відповідно до частини першої статі 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право на звернутись до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. З матеріалів справи вбачається, що в нотаріальній конторі сторони не отримали свідоцтва про право на спадщину, через затримку передачі правовстановлюючих документів на спадкове майно, та не явку всіх спадкоємців до нотаріальної контори, а тому колегія суддів приходить до висновку, що за таких обставин позивачі мали право звернутись до суду з позовом про поділ спадкового майна.

Інші доводи викладені в апеляційній скарзі не спростовують висновків суду.

Постановлене судом першої інстанції рішення є законним і обґрунтованим, а тому підстави для його скасування та задоволення апеляційної скарги відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.  301, 303, 307, 308, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія судців, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну  скаргу     ОСОБА_1  в   інтересах  ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 19 червня 2008 року залишити

без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення може бути оскаржена до

Верховного Суду України протягом двох місяців