Справа № 2-600-2009р.
Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 квітня 2009 року Староміський районний суд міста Вінниці
в складі :
головуючого судді Татаурової І.М.
при секретарі Швець Т.М.,
з участю:
позивача ОСОБА_1,
представника ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Вінницької філії ТОВ «Укрпромбанк» про стягнення грошових коштів з банківського вкладу внаслідок порушення прав споживача послуг,
в с т а н о в и в :
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Вінницької філії ТОВ «Укрпромбанк» про стягнення грошових коштів з банківського вкладу внаслідок порушення прав споживача послуг, мотивуючи свої вимоги тим, що 03.02.2008 р. позивач уклала з Вінницькою філією ТОВ «Укрпромбанк» договір банківського вкладу «Капітал» НОМЕР_1. Згідно з умовами даного договору п. 1.1. банк прийняв від ОСОБА_1 гроші в сумі 3350,00 євро строком на 91 день - з 03.02.2008 р. по 03.03.2009 р. Після проходження строку дії договору банківського вкладу позивачка звернулася до банку про повернення їй всієї суми вкладу, але натомість їй листом № 1152 від 10.03.2009р. було повідомлено, що з 21.01.2009 р. до Вінницької філії ТОВ «Укрпромбанк», НБУ введено тимчасову адміністрацію та тимчасовий мораторій на задоволення вимог кредиторів. Позивачка просить стягнути з відповідача на її користь депозитний вклад в сумі 3 350,00 євро, що еквівалентно 32 974,05 грн. за офіційним курсом НБУ на час пред'явлення позову, 3% річних за невиконання зобов'язання в розмірі 989,22 грн., а також витрати з інформаційно - технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 30,00 грн.
Позивач ОСОБА_1 та представник позивача ОСОБА_2 в судовому засіданні позов підтримали відповідно до обставин, викладених у ньому. Просили стягнути з відповідача на користь ОСОБА_1 депозитний вклад в сумі 3350,00 євро, що еквівалентно 32974,05 грн. за офіційним курсом НБУ на час пред'явлення позову, 3% річних за невиконання зобов'язання в розмірі 989,22 грн., а також витрати з інформаційно - технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 30,00 грн.
Представник відповідача Чорна С.П. в судове засідання не з'явилася, але надала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, надані суду заперечення проти позову підтримала в повному обсязі.
Вислухавши пояснення позивача, представника позивача, дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.
Судом встановлено, що 03.02.2008 р. між ОСОБА_1 та Вінницькою філією ТОВ «Укрпромбанк» укладено договір банківського вкладу «Капітал» НОМЕР_1 (а.с.5).
Згідно умов даного договору банк прийняв від ОСОБА_1 гроші в сумі 3350,00 євро строком на 91 день - з 03.02.2008 р. по 03.03.2009 р. з процентною ставкою 13%, зобов'язавшись нести повну відповідальність за збереження вкладу та повернути повністю вклад у дату повернення - 03.03.2009 року (п. п. 1.1.,1.2., 2.1.2, 2.1.4.) (а.с.5).
Таким чином, суд вважає, що правовідносини, що виникли між сторонами, є зобов`язальними і регулюються главою 71 ЦК України та загальними нормами ЦК щодо зобов`язань (розділ 1 Книги 5 ЦК України).
Належним відповідачем за позовом є Вінницька філія ТОВ «Укрпромбанк» як юридична особа, підсудність справи Староміському суду м. Вінниці визначена відповідно до ч. 7 ст. 110 ЦПК України.
Статтями 1058, 1060 ЦК України встановлено, що за договором банківського вкладу (депозиту) одна сторона (банк), що прийняла від другої сторони (вкладника) або для неї грошову суму (вклад), що надійшла, зобов'язується виплачувати вкладникові таку суму та проценти на неї або дохід в іншій формі на умовах та в порядку, встановлених договором. За договором банківського вкладу незалежно від його виду банк зобов'язаний видати вклад або його частину на першу вимогу вкладника, крім вкладів, зроблених юридичними особами на інших умовах повернення, які встановлені договором. Умова договору про відмову від права на одержання вкладу на першу вимогу є нікчемною.
З закінченням дії договору, 03.03.2009 року позивачка з заявою звернулася до банку на виконання вимог п. 2.1.5. і вимог Закону, попередила банк про намір отримати депозитний вклад (а.с. 7), але натомість отримала повідомлення № 1152 від 10.03.2009 року, в якому зазначається, що з 21.01.2009 р. Національним Банком України до ТОВ «Укрпромбанку» введено тимчасову адміністрацію та мораторій на задоволення вимог кредиторів з метою захисту інтересів кредиторів та вкладників, забезпечення схоронності капіталу та активів, стабілізації діяльності, поліпшення фінансового стану банку (а.с. 8).
Такі дії банку по відношенню до ОСОБА_1 суд вважає незаконними, а відмови безпідставними.
В запереченні відповідача проти позовної заяви зазначено, що правлінням Національного Банку України призначено тимчасового адміністратора банку і введено мораторій на задоволення вимог кредиторів з 21.01.2009 р. по 21.07.2009 р. (а.с. 17). Щодо 3% річних по виплаті банком за не виконання грошового зобов'язання у сумі 989,22 грн., зазначено, що відповідно до ст. 85 ЗУ «Про банки і банківську діяльність» протягом дії мораторію не нараховується неустойка (штраф, пеня), інші фінансові санкції за не виконання чи не належне виконання грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів)(а.с.17).
Посилання представника відповідача на ст. 85 Закону України «Про банки і банківську діяльність» від 07.12.2000 року та неможливість виконати зобов`язання через введення мораторію на задоволення вимог кредиторів не є підставою для відмови в задоволенні позову, так як норми Закону в редакції 2000 року суперечать вимогам ст.ст. 1058, 1060 ЦК України в редакції 2003 року, що не скасовані і не змінені законодавчим органом.
Також ст.ст. 526, 530, 629 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Договір є обов'язковим для виконання сторонами. Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.
Відповідно до п.5.1. договору банківського вкладу у випадку невиконання або неналежного виконання зобов'язань за цим договором сторони несуть відповідальність, передбачену чинним законодавством України.
Відповідачем не надано доказів про вагомі причини невиконання, неналежного виконання своїх зобов'язань щодо повернення депозитних коштів, а посилання на відсутність коштів у банку, є непереконливими.
Із зазначених підстав вимоги позивачки про стягнення з відповідача на користь ОСОБА_1 суми коштів - 3 350,00 євро, що на день ухвалення судом рішення становить еквівалент 32974,05 грн. підлягають задоволенню.
Суд вважає необхідним відмовити в задоволенні позовних вимог щодо зобов`язання відповідача нарахувати та виплатити відсотки за строк користування вкладом понад передбачений термін, оскільки така вимога не ґрунтується на Законі і суперечить п.3.3. укладеного договору.
Згідно вимог ст. 88 ЦПК України суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь держави витрати пов'язані із сплатою державного мита.
Керуючись ст.ст. 526, 530, 629, 1058, 1060, ЦК України, ЗУ "Про банки і банківську діяльність», ст.ст. 5, 8, 10, 11, 57, 60, 88, 110, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, суд -
в и р і ш и в :
Позов задовольнити частково.
Стягнути з Вінницької філії ТОВ «Укрпромбанк» на користь ОСОБА_1 суму депозитних коштів за договором банківського вкладу «Капітал» НОМЕР_1 від 03 грудня 2008 року в розмірі 32 974 (тридцять дві тисячі дев'ятсот сімдесят чотири) грн., що еквівалентно 3 350 (три тисячі триста п'ятдесят ) євро.
Стягнути з Вінницької філії ТОВ «Укрпромбанк» на користь ОСОБА_1 витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 (тридцять) грн. та на користь держави судовий збір в розмірі 329 (триста двадцять дев'ять ) грн.
В решті позову - відмовити.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Суддя :