Справа № 1-77/2009 р.

В И Р О К

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

09 квітня 2009 року       Гайсинський районний суд Вінницької області

                                      в складі: головуючого-судді С.К.Медвецького

                                                    при секретарі У.Ю.Ратушняк

                                                    за участю прокурора Л.М.Романової

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Гайсині справу про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, жительки с. Краснопілка Гайсинського району, українки, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_3, вдови, на утриманні двоє неповнолітніх дітей, працюючої соціальним працівником у територіальному центрі соціального обслуговування пенсіонерів та одиноких непрацездатних громадян управління праці та соціального захисту населення Гайсинської районної державної адміністрації, несудимої; в скоєнні злочинів, передбачених ст.ст.203 ч.1, 304 ч.2 КК України, -

встановив:

    ОСОБА_1 з метою особистого збагачення, за рахунок незаконно виготовлених алкогольних напоїв, не маючи ліцензії на виготовлення та реалізацію алкогольних напоїв, не являючись суб’єктом підприємницької діяльності, умисно з корисливих мотивів 18.11.2008 року близько 16 год. за місцем свого проживання в

с. Краснопілка незаконно збула ОСОБА_2 1 л самогону за 14 грн.

    25.11.2008 року близько 17.30 год. за місцем проживання ОСОБА_1 працівниками міліції виявлено і вилучено 0,6 л самогону та 96 л закваски.

    ОСОБА_1 навмисно втягнула своїх неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ОСОБА_4 в злочинну діяльність, зокрема, - систематичний збут самогону жителям

с. Краснопілка.

У судовому засіданні підсудна вину визнала повністю, щиро каялася у вчиненому і пояснила, що протягом останнього року займається виготовленням самогону з метою його збуту та отримання коштів. 18.11.2008 року вона збула самогон ОСОБА_2 25.11.2008 року працівники міліції за місцем її проживання виявили і вилучили апарат пристосований для варіння самогону, закваску та самогон.

Крім цього, пояснила, що коли вона була відсутня, то на її прохання самогон продавали ОСОБА_3 та ОСОБА_4

    Крім повного визнання вини підсудною, її винуватість у вчиненні злочинів стверджується такими доказами:

    - протоколом огляду місця події, відповідно до якого у ОСОБА_2 було виявлено пляшку із самогоном, який він придбав у ОСОБА_1 (а.с.5-6);

    - протоколом огляду місця події від 25.11.2008 року, згідно якого, місцем подіє є будинковолодіння № 44 по вул. Київська в с. Краснопілка, що належить ОСОБА_1; під час огляду працівниками міліції виявлено та вилучено самогон, закваску та самогонний апарат (а.с.22-23);

    - випискою про рух продажу самогону (а.с.71-72);

    - висновком хімічного експертизи № 326 від 16.12.2008 року, згідно якого рідина вилучена у ОСОБА_2 та рідина вилучена за місцем проживання ОСОБА_1 є спиртовмісними рідинами, міцним алкогольним напоєм домашнього виготовлення – самогоном, міцність яких складає 44,8%, 36,2% об’ємних відповідно, виготовленими в результаті спиртового бродіння вуглеводів, шляхом перегону (дистиляції) браги в домашніх умовах; зразки рідини жовтого кольору, що були вилучені з бідонів виявлених у ОСОБА_1 є закваскою – спиртовмісними рідинами домашнього приготування, міцність яких складає 8,4 – 9,2 % об’ємних, що може бути використано для одержання самогону в кустарних умовах (а.с.95-100).

    Дії підсудної ОСОБА_1 кваліфікуються:

- за ст.203 ч.1 КК України, як зайняття видами господарської діяльності, щодо яких є спеціальна заборона, встановлена законом, крім випадків, передбачених іншими статтями цього Кодексу;

- за ст.304 ч.2 КК України, як втягнення неповнолітніх у злочинну діяльність матір’ю.

Обираючи ОСОБА_1 покарання, суд враховує тяжкість вчинених злочинів, дані про особу підсудної, яка раніше несудима, щиро кається у вчиненому, позитивно характеризується, самостійно виховує двох неповнолітніх дітей, вчинила злочини внаслідок збігу тяжких сімейних обставин, і вважає за можливе, застосувавши ст.69 КК України, призначити їй покарання у виді штрафу з позбавленням права займатися господарською діяльністю пов’язаною з реалізацію алкогольних напоїв строком на один рік.

Вирішуючи питання про судові витрати, суд вважає, що з ОСОБА_1 необхідно стягнути на користь НДЕКЦ УМВС України у Вінницькій області 1 032 грн.24 коп. за проведення криміналістичних експертиз.

Керуючись ст.323,324 КПК України, суд –

присудив:

ОСОБА_1 визнати винуватою у скоєнні злочинів, передбачених ст. ст.203 ч.1, 304 ч.2 КК України і призначити покарання:

- за ст.203 ч.1 КК України - 850 грн. штрафу з позбавленням права займатися господарською діяльністю пов’язаною з реалізацію алкогольних напоїв строком на один рік;

- за ст.304 ч.2 КК України із застосуванням ст.69 КК України – 1 000 грн. штрафу.

На підставі ст.70 ч.1 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання

більш суворим, остаточно визначити покарання ОСОБА_1 у виді штрафу в сумі 1 000 грн. з позбавленням права займатися господарською діяльністю пов’язаною з реалізацію алкогольних напоїв строком на один рік.

До вступу вироку в законну силу запобіжний захід засудженій ОСОБА_1 залишити попередній – підписка про невиїзд.

Речові докази – два пакети з пляшками з залишками самогону та закваски, два алюмінієвих бідони, полімерну бочку з залишками закваски, самогонний апарат, зошит та дві пляшки з залишками самогону – знищити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь НДЕКЦ УМВС України у Вінницькій області 1 032 грн.24 коп. за проведення криміналістичних експертиз.

На вирок може бути подана апеляція протягом 15 діб до апеляційного суду Вінницької області через Гайсинський районний суд.

Суддя