ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Номер провадження № 22-ц/821/1384/22Головуючий по 1 інстанції

Справа № 705/1423/22 Категорія: на ухвалу Нейло І.М.

Доповідач в апеляційній інстанції

Сіренко Ю. В.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2022 року

м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд  у складі колегії суддів:

Сіренка Ю.В., Гончар Н.І., Фетісової Т.Л.,

секретар: Попова М.В.,

учасники справи:

позивач – ОСОБА_1 , представник позивача за довіреністю –

ОСОБА_2 ,

відповідач – Товариство з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України»,

особа, яка подала апеляційну скаргу – представник позивача ОСОБА_1 – ОСОБА_2 ,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 – ОСОБА_2 на ухвалу  Монастирищенського районного суду Черкаської області від 07 вересня 2022 року про залишення позову без розгляду,

                                                      в с т а н о в и в :

Представник ОСОБА_1 – ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор ГТС України» про захист прав споживачів.

Ухвалою Монастирищенського районного суду Черкаської області від 07 вересня 2022 року позовну заяву представника ОСОБА_1 – ОСОБА_2 до ТОВ «Оператор ГТС України» про захист прав позивачів, залишено без розгляду.

Ухвала вмотивована тим, що у підготовчі судові засідання, які були призначені на 02.08.2022, 09.08.2022 позивач та його представник не з`явилися, хоча про розгляд справи ОСОБА_2 завчасно була повідомлена належним чином, про що свідчать наявні у матеріалах справи докази.

Ухвалою суду від 09.08.2022 було закрито підготовче провадження у цивільній справі та призначено справу до судового розгляду.

15.08.2022 представник позивача ОСОБА_2 звернулась з клопотанням про відкладення розгляду справи до закінчення воєнного стану.

У судове засідання, призначене на 16.08.2022 позивач та його представник не з`явились, хоча про розгляд справи представник позивача ОСОБА_2 була повідомлена належним чином, про що свідчить наявний у матеріалах справи доказ, а саме довідка секретаря судового засідання про доставку 10.08.2022 електронного листа на електронну адресу представника позивача.

У задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи до закінчення воєнного стану було відмовлено та відкладено розгляд справи на 24.08.2022. У судове засідання 24.08.2022 представник позивача викликалась за допомогою електронного листа, який був отриманий ОСОБА_2 . Розгляд справи відкладено на 07.09.2022.

07.09.2022 позивач та його представник повторно не з`явились в судове засідання, хоча про розгляд справи представник позивача ОСОБА_2 була повідомлена належним чином, про що свідчить довідка секретаря судового засідання про доставку 24.08.2022 електронного листа на електронну адресу представника позивача.

Позивач та його представник із заявою про розгляд справи без їх участі до суду не звертались, причини неявки суду не повідомляли.

Враховуючи повторну неявку позивача та його представника в судове засідання без поважних причин та неповідомлення ними про причини неявки, суд першої інстанції залишив позовну заяву без розгляду.

Не погоджуючись з даною ухвалою суду, ОСОБА_2  подала апеляційну  скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду про залишення позовної заяви без розгляду.Скаржник зазначає, що дану ухвалу суду вважає незаконною та необгрунтованою, з огляду на таке.

Рада суддів України 02.03.2022 надала рекомендації щодо роботи судів в умовах воєнного стану. Громадянам роз`яснюється можливість відкладення розгляду справ у зв`язку з воєнним станом та можливість розгляду справ в режимі відеоконференції. Представником позивача було подано заяву про відкладення судового процесу до закінчення воєнного стану, так як позивач та його представник проживають не в м. Монастирище та позбавлені можливості прибути в судове засідання без загрози життю та здоров`ю. Однак, суд проігнорував дане клопотання.

У відзиві на апеляційну скаргу, який надійшов на адресу Черкаського апеляційного суду 12 жовтня 2022 року, представник відповідача ТОВ «Оператор ГТС України», вважаючи доводи апеляційної скарги безпідставними, просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу Монастирищенського районного суду Черкаської області від 07 вересня 2022 року – без змін.

Відзив на апеляційну скаргу обґрунтовано тим, що судові засідання призначалися неодноразово, проте позивач та його представник не з`являлися, хоча належним чином були повідомлені. Заяв про розгляд справи за їх відсутності не надходило.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї (ч. 1 та ч. 2 ст. 367 ЦПК України).

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, враховуючи таке.

Відповідно до частини другої статті 2 ЦПК України суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Згідно з частинами першою, другою та п`ятою статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Оскаржувана ухвала Монастирищенського районного суду Черкаської області відповідає зазначеним вимогам закону.

Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (частина четверта статті 12 ЦПК України).

Згідно з положенням частини третьої статті 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

За змістом статей 43, 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

Таким чином, на осіб, які беруть участь у справі, покладається загальний обов`язок - добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки. При цьому під добросовісністю необхідно розуміти таку реалізацію прав і виконання обов`язків, що передбачають користування правами за призначенням, здійснення обов`язків в межах, визначених законом, недопустимість посягання на права інших учасників цивільного процесу, заборону зловживати наданими правами.

Згідно з частиною третьою статті 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до частини першої, пунктів 1-2 частини другої статті 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, зокрема, з підстав неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання, та першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

У разі повторної неявки позивача (усіх позивачів) в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору (частина п`ята статті 223 ЦПК України).

Суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи (пункт третій частини першої статті 257 ЦПК України).

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, дана справа перебувала в провадженні судді Монастирищенського районного суду Нейло І.М з 28.06.2022. У підготовчі судові засідання призначені на 02.08.2022, 09.08.2022 позивач та його представник не з`явилися, хоча про розгляд справи були повідомлені належним чином, про що свідчать наявні докази ( т. 1 а.с. 112, 113).

Судові засідання призначалися неодноразово. 15.08.2022 представник позивача ОСОБА_2 звернулась з клопотанням про відкладення розгляду справи до закінчення воєнного стану (т. 1 а.с. 151-152).

У судове засідання, призначене на 16.08.2022 позивач та його представник не з`явились, хоча про розгляд справи представник позивача ОСОБА_2 була повідомлена належним чином, про що свідчить наявний у матеріалах справи доказ, а саме довідка секретаря судового засідання про доставку 10.08.2022 електронного листа на електронну адресу представника позивача.

У задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи до закінчення воєнного стану було відмовлено, оскільки на території Черкаської області активні бойові дії не  проводяться, та відкладено розгляд справи на 24.08.2022.

У судове засідання, призначене на 24.08.2022 представник позивача викликалась за допомогою електронного листа, який був отриманий ОСОБА_2 , розгляд справи відкладено на 07.09.2022.

07.09.2022 позивач та його представник повторно не з`явились в судове засідання, хоча про розгляд справи представник позивача ОСОБА_2 була повідомлена належним чином, про що свідчить довідка секретаря судового засідання про доставку 24.08.2022 електронного листа на електронну адресу представника позивача.

Позивач та його представник із заявою про розгляд справи без їх участі до суду не звертались, причини неявки суду не повідомляли.

Отже, з матеріалів справи вбачається, що належним чином повідомлений позивач та його представник неодноразово не з`являлися у судове засідання.

Відповідно до ст. 257 ЦПК України однією з підстав для залишення позову без розгляду є повторна, тобто двічі поспіль, неявка в судове засідання позивача, якщо від нього не надходило заяви про розгляд справи без його участі та існують перешкоди для такого розгляду.

При цьому позивач має бути належним чином і в установленому порядку повідомлений про дату, час і місце як першого, так і другого судового засідання, в яке він не з`явився.

Процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані із принципом диспозитивності цивільного судочинства, у відповідності до змісту якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами.

Вказані наслідки настають незалежно від причин повторної неявки. Зазначена норма дисциплінує позивача, як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він має право подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи.

Правове значення в даному випадку має лише належне повідомлення позивача про день та час розгляду справи, повторність неявки в судове засідання та неподання заяви про розгляд справи за відсутності позивача.

Зазначене узгоджується із правовою позицією, висловленою у постановах Верховного Суду від 08 липня 2021 року у справі № 675/1538/19, від 07 серпня 2020 року у справі № 405/8125/15-ц, від 21 вересня 2020 року у справі № 658/1141/18, від 19 квітня 2021 року у справі № 675/1714/19, від 26 квітня 2021 року у справі № 675/1561/19, від 03 червня 2021 року у справі № 675/1566/19.

При цьому, залишення заяви без розгляду не порушує право позивача на судовий захист, оскільки відповідно до положень частини другої статті 257 ЦПК України, залишення заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду з тією ж позовною заявою.

Колегія суддів зазначає, що судом першої інстанції надано належну оцінку поведінці позивача та його представнику, вжито усіх необхідних заходів для надання позивачу та його представнику достатніх можливостей для викладення своєї позиції у судових засіданнях з метою дотримання принципу змагальності процесу та забезпечення права на публічне слухання справи у розумні строки, враховуючи процесуальні права інших учасників справи.

Доводи апеляційної скарги зводяться до формальної незгоди з вирішенням питання про відвід судді Нейло І.М., не спростовують висновків суду першої інстанції, обґрунтовано викладених у мотивувальній частині оскаржуваної ухвали, та не дають підстав для зміни чи скасування зазначеної ухвали.

З огляду на викладене вище, колегія суддів не вбачає підстав для висновку про порушення судом першої інстанції норм процесуального права, яке призвело або могло б призвести до неправильного вирішення справи.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Згідно з ч. 1 ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відтак, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції – без змін.

Керуючись ст.ст. 268, 367, 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 – залишити без задоволення.

Ухвалу Монастирищенського районного суду Черкаської області від 07 вересня 2022 року про залишення без розгляду позовної заяви представника позивача ОСОБА_1 – ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор ГТС України» про захист прав позивачів – залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Повний текст постанови складено 19 жовтня 2022 року.

Судді: Ю.В. Сіренко

Н.І. Гончар

Т.Л. Фетісова