АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22-ц/2390/2715/12Головуючий по 1 інстанції

Категорія : ОСОБА_1

Доповідач в апеляційній інстанції

ОСОБА_2

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2012 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоОСОБА_2

суддівОСОБА_3 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_4

при секретарі Остапенко

розглянувши у відкритому судовому засіланш в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 7 вересня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 29 серпня 2012 року вересня 2012 року позовну заяву ОСОБА_5 до ОСОБА_7 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди залишено без руху та надано позивачці строк для усунення недоліків. Ухвалою судді від 7 вересня 2012 року позовну заяву повернуто, оскільки як зазначено в ухвалі, у визначений сірок недоліки позовної заяви усунуті не були.

Не погоджуючись з вказаними ухвалами ОСОБА_5 подала апеляційну скаргу. Вважає, що ухвали підлягають до скасування, а її позов слід направити до суду першої інстанції для розгляду.

Заслухавши учасників процес)', вивчившії доводи апеляції та матеріали справи, колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню по наступним мотивам.

Як вбачається із змісту ухвал судді від 29.08.2012 року та від 7.09.2012 року підставами залишення позову без руху та в подальшому її повернення вказано несплата судового збору в повному обсязі, відсутність доказів вартості спірного майна та не усунення позивачкою вказаних недоліків у встановлений суддею термін.

Колегія вважає, що до висновки судді суперечать наявним у матеріалах справи доказам.

Зокрема із змісту позовної заяви та ухвали судді від 7.09.2012 року вбачається, що при подачі позову позивачкою сплачено 214 грн 60 коп судового збору при ціні позову 4500 грн. Таким чином сума сплаченого збору відповідає вимогам Закону України "Про судовий збір". В ухвалі судді від 29.08.2012 року вказано, що сума судового збору не відповідає заявленим вимогам, однак з якого розрахунку виходив суддя в ухвалі не вказано і яку суму суддя вважає необхідно сплатити також не вказано, в зв'язку з чим ні виконати ухвалу, ні перевірити її відповідність вимогам закону можливості пемас.

Відсутність "документа про вартість відшукуваного манна" не с перешкодою для прийняття позову до розгляду і має бути оцінено судом при винесенні рішення по суті.

Не відповідає наданим суду доказам і висновок судді про невиконання позивачкою у вказаний суддею сірок дій по усуненню недоліків позовної заяви.

Строк на усунення недоліків вказано в ухвалі від 29.08.2012 року — п'ять днів з дня отримання копії' ухвали. Копію ухвали позивачка отримала 3.09.2012 року і 7.09.2012 року подала заяву про усунення недоліків та документ про вартість спірного майна - а.с. 5.

Однак суддею проігноровано вказаний факт та в цей же день 7.09.2012 року винесено ухвалу про повернення позову.

Таким чином при винесенні ухвал суддею порушено норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, висновки судді не відповідають фактичним обставинам подачі позову.

Керуючись ст.ст. 311, 315 ЦПК України, колегія

у х в а л и л а :

апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 7 вересня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_8 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди задовольнити частково, ухвалу скасувати.

Матеріали позовної заяви направити до Смілянського міськрайонного суду для вирішення питання про прийом позове

Ухвала колегії оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :