Справа № 2-1612/2010

?

                                                                  Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.08.2010 року Котовський міськрайонний суд Одеської області

в складі: г о л о в у ю ч о г о суді – Нікітішина В.П.

при с е к р е т а р і - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Котовську Одеської області справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності ,

Встановив:

Позивач 15.07.2010 року звернувся в суд з цим позовом до відповідачки, вказуючи, що восени 2009 року придбав у неї за договором купівлі-продажу незавершений будівництвом житловий будинок по АДРЕСА_1 за ціною 3500 дол.США, що по курсу НБУ складає 28000 грн.. Зі свого боку він виконав умови цього договору та передав продавцю вказану суму коштів, про що остання надала письмову розписку. Однак до цього часу ця угода нотаріально не посвідчена, що позбавляє його права зареєструвати в Котовському МРБТІ своє право власності на цей об`єкт нерухомості. Причиною цьому є ухиляння відповідачки від такого посвідчення, з вимогою доплати ще 500 дол.США. Позивач цю вимогу вважає безпідставною тому, що ціну продажу ними було узгоджено при укладанні договору купівлі-продажу. Крім цього відповідачка до цього часу не зареєструвала в Котовському МРБТІ своє право власності на цей об`єкт відповідно до рішення Котовського міськрайонного суду від 19 грудня 2008 року. Тому змушений звернутися до суду за захистом свого права власності. Просив постановити рішення суду, яким визнати вказаний договір купівлі-продажу дійсним, визнати за ним право власності на незавершений будівництвом житловий будинок по АДРЕСА_1 та зобов`язати КП «Котовське міськрайонне бюро технічної інвентаризації та реєстрації об`єктів нерухомості» зареєструвати за нею право власності на цей об`єкт нерухомості.

В ході розгляду справи у суді позивач підтримав свої позовні вимоги у повному обсязі.

Відповідачка в судове засідання не з`явилась. Надала заяву про розгляд справи у її відсутність, в якій позов визнала і не заперечувала у його задоволені.

Вислухавши пояснення позивача та дослідивши письмові докази у справі, суд приходить до наступного.

       Згідно ч.ч.1,2 ст.319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. При здійсненні своїх прав та виконанні обов`язків власник зобов`язаний додержуватися моральних засад суспільства.

Згідно ст.328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Встановлено, що відповідачка у справі, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , стала власником незавершеного будівництвом житлового будинку по АДРЕСА_1 , згідно рішення Котовського міськрайонного суду від 19 грудня 2008 року (справа№-2737/2008) за її позовом до ОСОБА_4 про визнання права власності на цей об`єкт. Будівельний паспорт на забудову земельної ділянки за цією адресою, яка на цей час є межах м.Котовська Одеської області, до цього часу числиться за ОСОБА_4 . Ринкова вартість цього незавершеного будівництва згідно звіту незалежної оцінки Котовського БТІ складає – 15527 грн. Розташоване воно на земельній ділянці площею -1000 кв.м..

Як вбачається із матеріалів справи і тверджень сторін, вони дійсно восени 2009 року досягли всіх істотних умов договору купівлі-продажу незавершеного будівництвом житлового будинку по АДРЕСА_1 . Ця обставина не заперечується сторонами у справі, а тому не підлягає окремому доказування цього.

Згідно ч.3 ст.632 ЦК України зміна ціни в договорі після його виконання не допускається.

Тому наступні вимоги відповідачки про зміну ціни продажу незавершеного будівницьвом житлового будинку не є належними.

Виходячи з наведеного та зважаючи на позицію відповідачки щодо предмету спору, суд вважає за можливе задовольнити позов у повному обсязі.

Питання розподілу між сторонами судових витрат згідно ст. 88 ЦПК України судом не вирішується, оскільки такої вимоги сторони не заявляли.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212-215 ЦПК України, ст.ст.182, 316,317,319,321,328,331,334,632,655 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Визнати дійсним договір купівлі-продажу незавершеного будівництвом житлового будинку по АДРЕСА_1 (17% готовністю), що мав місце восени 2009 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .                

Визнати за ОСОБА_2 право приватної власності на незавершений будівництвом житловий будинок по АДРЕСА_1 (17% готовністю), в порядку договору купівлі-продажу.

Зобов`язати КП «Котовське міськрайонне бюро технічної інвентаризації та реєстрації об`єктів нерухомості» зареєструвати за ОСОБА_2 право приватної власності на цей об`єкт незавершеного будівництва.

       Рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст.223 ЦПК України.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через суд, який його постановив на протязі 10 днів з дня його проголошення.

Суддя -