Справа № 1-166-2009р.

В  И  Р  О  К

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

14 травня  2009 року         Староміський  районний  суд  міста  Вінниці

           в складі :

        головуючого судді                                              Татаурової І.М.,

        при секретарі                                                     Сускові А.О.,

        з участю прокурора                                           Манзій І.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Вінниці кримінальну справу про обвинувачення:

  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Вінниці, українця, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, має тимчасові заробітки – неофіційно  працює електрозварювальником ПП «Златоцвет» м. Вінниці, неодруженого,   проживаючого  та зареєстрованого за адресою:  АДРЕСА_2, раніше судимого:

•   08.10.1999 р. Староміським районним судом м. Вінниці за ст. 141 ч. 2, 46-1, 44 КК України на 2 роки позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік;

•   26.10.2000 р. Староміським районним судом м. Вінниці за ст.ст. 229-6 ч.1, 42 ч. 3 КК України на  2 роки 6 місяців позбавлення волі з відбуванням покарання у ВТК загального режиму;

•   17.09.2002 р. Староміським районним судом м. Вінниці за ст.ст. 309 ч.2, 185 ч. 2, 70, 71 КК України на  2 роки 6 місяців позбавлення волі;

•   02.02.2006 р. Староміським районним судом м. Вінниці за ст. 395 КК України на 3 місяці  арешту,

 у вчиненні злочинів, передбачених  ст. ст. 185 ч.2, 190 ч. 2     КК України,

в с т а н о в и в :

  ОСОБА_1,  11.01.2009 р.  приблизно о 13.00 год., знаходячись на центральному ринку м. Вінниці, маючи умисел на таємне заволодіння чужим майном з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу до вітрини торговельного контейнера №346, таємно, викрав з вітрини належний ОСОБА_2 мобільний телефон «Нокіа 6300», вартістю 1 300 грн. З місця вчинення злочину ОСОБА_1 зник, викраденим розпорядився на власний розсуд.  

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_1, 28.03.2009 р. приблизно о 00.30 год., знаходячись у квартирі АДРЕСА_1 у ОСОБА_3, умисно, з корисливих мотивів, шляхом обману та зловживання довірою, з метою заволодіння чужим майном, запевнив потерпілу у необхідності передати йому музичний центр «Соні», пообіцявши вирішити питання звільнення її сина ОСОБА_4 з міліції. Введена таким чином в оману потерпіла ОСОБА_3 передала підсудному музичний центр «Соні», вартістю 2 276 грн., будучи при цьому впевненою, що підсудний ОСОБА_1 виконає свою обіцянку.   ОСОБА_1   викраденим розпорядився на власний розсуд.  

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 свою винність в інкримінованих йому діяннях, передбачених ст.ст. 185 ч. 2, 190 ч. 2 КК України, при вказаних вище фактичних обставинах справи, які встановлені в ході досудового та судового слідства визнав повністю, дав показання аналогічні викладеним в обвинувальних висновках. Щиро розкаявся, просить суд суворо його не карати.

Враховуючи думку учасників судового розгляду, відповідно до ч. 3 ст. 299 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження інших доказів, оскільки фактичні обставини справи ніким не оспорюються.

Дії ОСОБА_1 суд кваліфікує наступним чином:

•   за   ст. 185 ч. 2 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно;

•   за ст. 190 ч. 2 КК України як заволодіння чужим майном (шахрайство), вчинене повторно.

При призначені покарання суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів – підсудний ОСОБА_1 вчинив злочини середньої тяжкості;

особу винного, а саме :

-  по місцю проживання підсудний характеризується з позитивної сторони (Т.№2 а.с. 45);  

-  раніше неодноразово судимий (Т.№1 а.с. 44, Т.№2  а.с. 47-51);    

- на диспансерних обліках у Вінницькому обласному наркологічному диспансері «Соціотерапія» та у Вінницькій обласній психоневрологічній лікарні ім. акад. О.І. Ющенко не перебуває (Т.№2 а.с. 22, 44).

Обставинами, які пом’якшують покарання, згідно ст. 66 КК України, є щире каяття.

Обставин, які  обтяжують  покарання, згідно ст. 67 КК України в судовому засіданні не встановлено.

З урахуванням наведеного, конкретних обставин справи, ступіні тяжкості вчинених злочинів, особи винного, обставин, що пом’якшують покарання підсудного, а також те, що ОСОБА_1 неодноразово судимий за вчинення умисних злочинів, належних висновків для себе не зробив та вчинив новий умисний злочин,   а тому враховуючи зазначені обставини в їх сукупності, суд приходить до висновку про те, що достатнім та необхідним для виправлення та попередження вчинення нових злочинів підсудним ОСОБА_1 буде покарання у виді обмеження волі  в межах санкцій частин статей за якими кваліфіковані його діяння, із застосуванням норми ст. 70 КК України.

Судові витрати у справі відсутні.

Речові докази - мобільний телефон «Нокіа 6300» та музичний центр «Соні» – знаходяться на зберіганні у  власників.

    Керуючись ст.ст.  323, 324 КПК України, ст. 65 КК України, суд -

з а с у д и в :

ОСОБА_1  визнати винним у вчиненні злочинів передбачених ст. ст. 185 ч.2, 190 ч. 2 КК України та призначити йому покарання:  

- за ст. 185 ч. 2 КК України у виді обмеження волі на строк один рік шість місяців;

- за ст. 190 ч. 2 КК України у виді обмеження волі  на строк один рік шість місяців.

Згідно  ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання  призначених покарань, остаточно призначити ОСОБА_1 покарання у виді обмеження волі на строк два роки.

Строк відбуття покарання ОСОБА_1 рахувати з моменту звернення вироку до виконання.

Речові докази: мобільний телефон «Нокіа 6300» та музичний центр «Соні», які знаходяться на зберіганні у потерпілих  – залишити власникам.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_1, до набрання вироком законної сили, залишити попередній – «підписку про невиїзд».

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Вінницької області на протязі 15 діб з моменту його проголошення.

Суддя: