СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Постанова
Іменем України
22 лютого 2007 року | Справа № 2-29/16776-2006 |
Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Гонтаря В.І.,
суддів Горошко Н.П.,
Прокопанич Г.К.,
за участю представників сторін:
представник позивача - Шруб Ольга Миколаївна, довіреність № 15 від 10.01.2007 - комунальне підприємство "Житлово-експлуатаційне об'єднання Залізничного району міста Сімферополя";
представник відповідача - Воронятов Ігор Юрійович (повноваження перевірені) - директор спеціалізованої сільськогосподарської фірми "Еврика";
розглянувши апеляційну скаргу спеціалізованої сільськогосподарської фірми "Еврика" на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Башилашвілі О.І.) від 23.11.2006 у справі № 2-29/16776-2006
за позовом Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційне об'єднання Залізничного району міста Сімферополя" (вул. Дзюбанова, 13,Сімферополь, 95000)
до Спеціалізованої сільськогосподарської фірми "Еврика" (вул. Київська, 90,Сімферополь, 95026)
про спонукання до виконання певних дій
ВСТАНОВИВ:
Комунальне підприємство "Житлово-експлуатаційне об'єднання Залізничного району міста Сімферополя" звернулось до господарського суду Автономної Республіки Крим з позовом до відповідача - спеціалізованої сільськогосподарської фірми "Еврика" про зобов'язання звільнити приміщення, розташоване в будинку №90 по вул. Київській у місті Сімферополі шляхом вивезення свого майна та передання приміщення за актом прийму - передачі.
Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач у відсутність правових підстав займає спірне приміщення та добровільно його не звільняє, чим порушує права позивача.
Також представник позивача заявив клопотання про залучення до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, фізичну особу - підприємця Софонову Вікторію Сергіївну.
Суд відмовив у задоволенні вказаного клопотання.
Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 23.11.2006 (суддя О.І. Башилашвілі) позов задоволено.
Суд зобов'язав спеціалізовану сільськогосподарську фірму "Еврика" звільнити приміщення, розташоване в будинку №90 по вул. Київська у місті Сімферополі, шляхом вивозу свого майна, та передати приміщення комунальному підприємству Житлово-експлуатаційного об'єднання Залізничного району міста Сімферополя по акту прийому-передачі.
З спеціалізованої сільськогосподарської фірми "Еврика" на користь комунального підприємства житлово-експлуатаційного об'єднання Залізничного району міста Сімферополя стягнуто витрати по сплаті державного мита у сумі 85,00грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118,00грн.
Не погодившись з вказаним судовим актом, відповідач звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду скасувати.
Основний аргумент апеляційної скарги полягає в тому, що судом порушені норми матеріального права, а саме статті 778 Цивільного кодексу України, яка передбачає право орендаря на відшкодування вартості витрат у зв'язку з поліпшенням речі.
Відповідно до розпорядження першого заступника голови Севастопольського апеляційного господарського суду від 08.02.2007, суддю Сотула В.В. було замінено на суддю Прокопанич Г.К.
Розглянувши матеріали справи повторно в порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України, суд встановив наступне.
25.08.2005 між позивачем та спеціалізованою сільськогосподарською фірмою "Еврика" укладено договір № 139 оренди не житлових приміщень площею 200кв.м., розташованих у місті Сімферополі по вул. Київська, 90 (далі договір) (а.с. 7-8).
З акту від 31.03.2006 складеного обома сторонами, вбачається, що відповідач відмовився від прийняття частки приміщення та прийняв у користування не житлове приміщення загальною площею 91кв.м.
Відповідно до пункту 10.1 договору, він укладений на одинадцять місяців та діє до 25.07.2006.
З матеріалів справи вбачається, що листом від 23.06.2006 позивач повідомив відповідача про небажання продовжувати термін дії договору.
Претензією від 03.08.2006 позивач запропонував відповідачу звільнити спірне приміщення протягом 10-ти днів з моменту отримання претензії.
Факт отримання відповідачем вказаних листів підтверджується поштовими повідомленнями, що знаходяться у матеріалах справи.
Так, судова колегія приходить до висновку, що відсутні підстави для продовження строку дії договору, передбачені частиною 2 статті 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" та статті 764 Цивільного кодексу України.
Відповідно до статті 26 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" договір оренди припиняється зокрема у разі закінчення строку, на який його було укладено.
Стаття 27 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" передбачає, що у разі закінчення строку його дії та відмови від його продовження, орендар зобов'язаний повернути орендодавцеві об'єкт оренди на умовах, зазначених у договорі оренди.
Відповідно до статті 387 Цивільного кодексу України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.
Згідно статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна доказати ті обставини на які вона посилається, як на підстави своїх вимог та заперечень.
Відповідач не використав права представлення доказів наявності правових підстав користування спірним приміщенням та досі його не звільнив.
За викладених обставин, судова колегія вважає, що вимоги позивача є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі, оскільки підтверджуються матеріалами справи, та відповідають чинному законодавству.
На підставі викладеного, керуючись статтями 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 23.11.2006 у справі № 2-29/16776-2006 залишити без змін.
Апеляційну скаргу спеціалізованої сільськогосподарської фірми "Еврика" залишити без задоволення.
Головуючий суддя В.І. Гонтар
Судді Н.П. Горошко
Г.К. Прокопанич