КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13.02.07 р. № 32/610-А
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Сотнікова С.В.
суддів: Дикунської С.Я.
Дзюбка П.О.
при секретарі: Маковеї Ю.І.
За участю представників:
від позивача - Афян А.А. (дов. № 56 від 12.01.06р. );
від відповідача - Припіяло С.В. (дов. №19737/9/10-009 від 27.12.05р.), Трифонов С.М. (дов. №11507/9/ від 06.03.06р.), Смірнова Т.А. (дов. № 610/9/10-209 від 23.01.07р.), Бірюкова Н.В. (дов. №435/9/10-209 від 18.01.07р.);
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державна податкова інспекція у Печерському районі м.Києва
на постанову Господарського суду м.Києва від 03.08.2006
у справі № 32/610-А (Хрипун О.О.)
за позовом Приватне підприємство "Експо-Холанд"
до Державна податкова інспекція у Печерському районі м.Києва
третя особа відповідача
третя особа позивача
про скасусування податкових повідомлень-рішень
ВСТАНОВИВ:
Постановою Господарського суду м. Києва від 03.08.2006р. у справі №32/610 позов задоволено повністю.
Скасовано податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва від 17.06.2005р. №94234/0.
Скасовано податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва від 17.06.2005р. №95234/0.
Скасовано податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва від 30.11.2005р. №94234/3.
Скасовано податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва від 30.11.2005р. №95234/3.
З Державного бюджету України на користь Приватного підприємства “Експо-Холанд” стягнуто 3,40грн. судового збору.
Не погоджуючись із згаданою постановою, відповідач оскаржив її в апеляційному порядку, просив скасувати та прийняти нову постанову, якою в позові відмовити за наведених в апеляційній скарзі підстав.
Позивач у своїх запереченнях на апеляційну скаргу проти її задоволення заперечує, просить оскаржувану постанову залишити без змін.
Колегія суддів, розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з огляду на наступне.
Державною податковою інспекцією у Печерському районі міста Києва на підставі висновків Акту від 17.06.2005 №58/23-4-32826459 “Про результати планової виїзної комплексної документальної перевірки дотримання вимог податкового та валютного законодавства Приватного підприємства “Експо-Холанд” за період з 31.01.2004р. по 31.03.2005р.” прийнято податкові повідомлення-рішення:
№94234/0, яким згідно з п.п. "б" п.п. 4.2.2 ст. 4 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами", п.п. 7.4.1, п.п. 7.4.5 п.7.4 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" позивачу зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за серпень 2004 року - на 8166571 грн., за вересень 2004 року - 81666604 грн., за жовтень 2004 року - 8220509 грн., за листопад 2004 року - на 8247462 грн., за грудень 2004 року - на 8304696 грн. та за січень 2005 року - на 8142917 грн.;
№95234/0, яким згідно з п.п. "б" п.п. 4.2.2 ст. 4 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами", п.п. 7.4.1, п.п. 7.4.5 п.7.4 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" позивачу визначені податкові зобов'язання по податку на додану вартість у загальному розмірі 40479 грн., в тому числі 26986 грн. основного платежу та 13493 грн. штрафних санкцій.
В результаті адміністративного оскарження вказані податкові повідомлення - рішення залишені без змін, у зв'язку з чим на підставі рішення ДПА України від 21.11.2005 №23237/7/25-0115 про результати розгляду повторної скарги відповідач видав також податкові повідомлення-рішення від 30.11.2005 №94234/3 та №95234/3, які за змістом співпадають з податковими повідомленнями-рішеннями відповідача від 17.06.2005.
В Акті перевірки зазначено, що у серпні 2004 року - січні 2005 року позивач включив до складу податкового кредиту 49275745 грн. податку на додану вартість у зв'язку з придбанням у ТОВ ТВК "Віаком" контролерів управління універсальних 4-х канальних АКУ-4 на підставі договору від 10.09.2004 №ВХ-1. Згідно договору від 23.05.2005 №65 з ТОВ "АелітА" контролери універсальні чотириканальні "АКУ-4" позивач передав на зберігання в складські приміщення ТОВ "АелітА" за адресою: м. Харків, вул. Лодзинська, 8А, однак фактичне зберігання товару за адресою, вказаною в договорі, не підтверджено.
Також в акті зазначено, що за результатами зустрічних перевірок по ланцюгу постачальників встановлено, що податок на додану вартість з операцій по продажу контролерів універсальних 4-х канальних АКУ-4 до бюджету не сплачений.
За результатами перевірки ТОВ "Віаком" з питань взаємовідносин з ПП "Експо-холанд", проведеної ДПІ у Києво-Святошинському районі Київської області (довідка від 09.12.2004 №748/23-4), встановлено, що ТОВ "Віаком" є посередником реалізованого на користь ПП "Експо-холанд" товару. Постачальником та виробником контролерів універсальних чотириканальних "АКУ-4" є ПП "ВІП-Електронікс".
Згідно довідки ДПІ у Києво-Святошинському районі Київської області від 17.12.2004 № 752 ПП "ВІП-Електронікс" є виробником контролерів універсальних чотириканальних "АКУ-4". Постачальниками комплектуючих для виробництва контролерів універсальних чотириканальних "АКУ-4" ТУ У 33.2.32792027-001-2004 для ПП "ВІП-Електронікс" є ТОВ "Адексс" та ТОВ "Побутсервіс плюс".
За результатами зустрічної перевірки ТОВ "Адексс", проведеної ДПІ у Києво-Святошинському районі Київської області (довідка від 13.01.2005 №7/23-4) встановлено, що ТОВ "Адексс" є посередником. Постачальником комплектуючих для контролерів універсальних чотириканальних u АКУ-4" є ПП "Вітал групп".
За результатами зустрічної перевірки ТОВ "Побутсервіс плюс", проведеної ДПІ у Печерському районі м. Києва (довідка від 29.12.2004 №463/1/23-8/7/23781914), встановлено, що ТОВ "Побутсервіс плюс" є посередником. Постачальником комплектуючих для контролерів універсальних чотириканальних "АКУ-4" також є ПП "Вітал групп", яке перебуває на обліку в ДПІ у Печерському районі м. Києва.
Згідно податкової декларації ПП '"Вітал групп" за серпень 2004 року чиста сума зобов'язань з ПДВ (рядок 18 декларації) складає 1520,0 грн., по декларації за вересень 2004 року - 1515,0 грн., за жовтень 2004 року - 18378,0 грн., за листопад 2004 року - 20178,0 гри., за грудень 2004 року - 0,0 грн. та за січень 2005 року - 0,0 гривень. ПП "Вітал групп" сплачено до бюджету податок на додану вартість у 2004 році - 21540,0 грн. та у 2005 році -20178,0грн.
Також в Акті зазначено, що не підтверджується ціна товару, придбання якого здійснив позивач, оскільки за своїми характеристиками цей товар є комп'ютерним утилем, що підтверджується висновком спеціаліста.
З наведених підстав в акті зроблено висновок, що за вищевказаними господарськими операціями права на податковий кредит та бюджетне відшкодування у позивача немає у зв'язку з відсутністю джерела відшкодування.
Такий висновок відповідача судом першої інстанції правомірно визнано не обґрунтованим, зазначивши наступне.
З матеріалів справи вбачається, що на підставі договору №ВХ-1 від 10.08.2004 позивач придбав у ТОВ "ТВК "Віаком" контролери управління універсальні АКУ-4.
На виконання умов укладеного договору сторонами були підсипані акти приймання-передачі, а також виписано податкові накладні: акт приймання-передачі продукції №1 від 20.08.2004, специфікації №1 від 20.08.2004. податкової накладної №1 від 20.08.2004, видаткової накладної №РН-0000001 від 20.08,2004, акту приймання-передачі продукції №2 від 20.08.2004, специфікації №2 від 20.08.2004, податкової накладної №2 від 20,08.2004, видаткової накладної №РН-0000002 від 20.08.2004, акту приймання-передачі продукції №3 від 20.08.2004. специфікації №3 від 20.08.2004. податкової накладної №3 від 20.08.2004. копія видаткової накладної №РН-0000003 від 20.08.2004, акту приймання-передачі продукції№4 від 09.10.2004, специфікації №4 від 09.10.2004, податкової накладної №4 від 19.10.2004, видаткової накладної ЖРН-0000004 від 19.11.2004, акту приймання-передачі продукції №5 від 21.12.2004. специфікації №5 від 21.12.2004. податкової накладної №5 від 09.08.2004, видаткової накладної №РН-0000005 від 20.08.2004, акту приймання-передачі продукції№6 від 12.01.2005, специфікації №6 від 12.08.2005, копія податкової накладної №6 від 21.-12.2004, видаткової накладної №РН-0000006 від 21.12.2004.
Видані ТОВ "ТВК "Віаком" податкові накладні відображені позивачем в книзі обліку придбання товарів за відповідні податкові періоди, а суми податку на додану вартість по цим податковим накладним включені до складу податкового кредиту позивача.
Факт оплати за придбаний позивачем товар відповідачем не заперечувався як при розгляді справи в суді першої інстанції так і при розгляді апеляційної скарги та підтверджується наявними в справі платіжними дорученнями.
Придбаний позивачем у ТОВ "ТВК "Віаком" товар за договором відповідального зберігання від 23.05.2005 переданий ТОВ "Аеліта". Адреса зберігання товару згідно додаткової угоди до цього договору - м. Харків, вул. Лодзинська, 8А.
Згідно з п.п. 7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість", податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, сплачених (нарахованих) платником податку у звітному періоді у зв'язку з придбанням товарів (робіт, послуг), вартість яких відноситься до складу валових витрат виробництва (обігу) та основних фондів чи нематеріальних активів, що підлягають амортизації.
Згідно з п.п. 7.5.1 п. 7.5 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій :
або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг);
або дата дотримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податків товарів.
Відповідно до п.п.7.2.3. п.7 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" податкова накладна складається у момент виникнення податкових зобов'язань продавця (платника податку) у двох примірниках. Податкова накладна є звітним податковим і одночасно розрахунковим документом. Перелік обов'язкових реквізитів, які повинна мати податкова накладна, передбачений п.7.2.1. п.7.2. ст.7 цього Закону.
Ними є:
а) порядковий номер податкової накладної;
б) дату виписування податкової накладної;
в) назву юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість;
г) податковий номер платника податку (продавця та покупця);
д) місце розташування юридичної особи або місце податкової адреси фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість;
е) опис (номенклатуру) товарів (робіт, послуг) та їх кількість (обсяг, об'єм); є) повну назву отримувача;
ж) ціну продажу без врахування податку;
з) ставку податку та відповідну суму податку у цифровому значенні;
й) загальну суму коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку.
Виписані ТОВ "ТВК "Віаком" податкові накладні відповідають вимогам підпункту 7.2.1 пункту 7.2 статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість", що також не заперечується відповідачем.
Відповідно до п.п. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість” не дозволяється включення до податкового кредиту будь-яких витрат по сплаті податку, що не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями, а при імпорті робіт (послуг) - актом прийняття робіт (послуг) чи банківським документом, який засвідчує перерахування коштів в оплату вартості таких робіт (послуг). У разі коли на момент перевірки платника податку податковим органом суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються непідтвердженими зазначеними цим підпунктом документами, платник податку несе відповідальність у вигляді фінансових санкцій, установлених законодавством, нарахованих на суму податкового кредиту, непідтверджену зазначеними цим підпунктом документами.
Таким чином, виходячи з наведених норм чинного законодавства, підставою невключення відповідних сум до складу податкового кредиту відбувається при відсутності підтверджуючих документів - податкових накладних.
З матеріалів справи також вбачається, що позивач на момент проведення перевірки мав податкові накладні, отримані від ТОВ "ТВК "Віаком" на підтвердження суми податкового кредиту.
Підпунктом 7.2.4 п. 7.2 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" право складання податкових накладних надано виключно особам, зареєстрованим як платники податку на додану вартість в порядку, передбаченому ст.9 цього Закону.
Згідно з п. 5 Порядку заповнення податкової накладної, затвердженого наказом ДПА України № 165 від 30.05.1997 податкова накладна вважається недійсною у разі її заповнення іншою особою, ніж вказаною у пункті 2 даного Порядку. Пункт 2 вказаного порядку встановлює, що податкову накладну складає особа, яка зареєстрована як платник податку в податковому органі і якій присвоєно індивідуальний податковий номер платника податку на додану вартість.
Факт реєстрації ТОВ "ТВК "Віаком" в якості платника ПДВ відповідачем не заперечувався, доказів на підтвердження скасування державної реєстрації контрагента позивача ТОВ "ТВК "Віаком" чи визнання установчих (реєстраційних) документів в судовому порядку на моменту розгляду апеляційної скарги надано не було.
Посилання відповідача в Акті перевірки та в апеляційній скарзі на те, що ПП "Вітал групп" (постачальник по четвертому ланцюгу) сплатив до бюджету лише незначний розмір податкових зобов'язань, є необгрунтованими оскільки позивач не мав будь-яких фінансово-господарських операцій з цим підприємством. Податковий кредит позивач за серпень 2004 року-січень 2005 року формувався з сум ПДВ, сплачених за договором, укладеним з ТОВ "ТВК "Віаком", на підставі виданих ним податкових накладних. Доказів про неврахування ТОВ "ТВК "Віаком" у складі зобов'язань сум податку по виданим позивачу податковим накладним ні при розгляді справи в суді першої інстанції ні при розгляді апеляційної скарги надано не було.
Враховуючи вищевикладене, колегія погоджується з висновками суду першої інстанції, що посилання відповідача на відомості, що стосуються фінансово-господарської діяльності ПП "Вітал групп" - постачальника по четвертому ланцюгу, не може розцінюватись як належний доказ на підтвердження викладених в акті перевірки висновків про порушення позивачем законодавства.
Місцевим господарським судом також правильно зауважено те, що укладений позивачем з ТОВ "ТВК "Віаком" договір на момент розгляду справи є чинним та доказів визнання його нечинним на моменту розгляду апеляційної скарги надано не було.
Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 10.08.2006р. апеляцію прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, задоволено частково. Постанову Печерського районного суду м. Києва від 18 жовтня 2005 року про скасування постанови старшого слідчого в особливо важливих справах СУ ПМ ДПА України Гончарова В.І. від 29 червня 2005 року про порушення кримінальної справи за фактом ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах, замаху на розкрадання бюджетних коштів в особливо великих розмірах невстановленими особами та службовими особами ПП “Експо-Холанд” за ознаками злочинів, передбачених ст.ст.212 ч.3; 15. 191 ч.5 КК України та від 30 серпня 2005 року про порушення за тими ж статтями кримінальної справи щодо Муравейника С.М. як директора ПП “Експо-Холанд” – скасовано, а скаргу Муравейника С.М. про скасування цих постанов направлено в той же суд на новий судовий розгляд в іншому складі суду.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 24.10.2006р. апеляційне провадження у справі зупинено до розгляду Печерським районним судом м. Києва скарги Муравейника С.М. на постанову Печерського районного суду м. Києва від 18 жовтня 2005 року про скасування постанови старшого слідчого в особливо важливих справах СУ ПМ ДПА України Гончарова В.І. від 29 червня 2005 року про порушення кримінальної справи за фактом ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах, замаху на розкрадання бюджетних коштів в особливо великих розмірах невстановленими особами та службовими особами ПП “Експо-Холанд” за ознаками злочинів, передбачених ст.ст.212 ч.3; 15. 191 ч.5 КК України та від 30 серпня 2005 року про порушення за тими ж статтями кримінальної справи щодо Муравейника С.М. як директора ПП “Експо-Холанд”
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 25.12.2006р. апеляційне провадження у справі №32/610 поновлено на підставі постанови про закриття кримінальної справи в частині, Заступника начальника ВРОВС СУ ПМ ДПА України підполковника податкової міліції Бородавко І.П. від 06.07.2006р., якою закрито в частині порушену кримінальну справу №13-8076, а саме порушену відносно директора ПП “Експо-Холанд” Муравейника С.М., за фактом замаху на розкрадання бюджетних коштів в особливо великих розмірах вчиненого за попередньою змовою з невстановленими особами, за ознаками злочину передбаченого ст.15, ст. 191 ч. 5 КК України.
Київським апеляційним господарським судом було зроблено запит до Печерського районного суду м. Києва, який повідомив про те, що матеріали справи скеровано до Шевченківського районного суду м. Києва за підсудністю.
Шевченківським районним судом міста Києва було надіслано на адресу Київського апеляційного господарського суду Постанову Шевченківського районного суду міста Києва від 06.12.2006р., якою скаргу Муравейника Сергія Миколайовича на постанову старшого слідчого в особливо важливих справах СУ ПМ ДПА України Гончарова В.І. від 29 червня 2005 року про порушення кримінальної справи за фактом ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах, замаху на розкрадання бюджетних коштів в особливо великих розмірах невстановленими особами та службовими особами ПП “Експо-Холанд” за ознаками злочинів, передбачених ч. 3 ст. 212; ст. 15, ч. 5 ст. 191 КК України, постанову старшого слідчого в особливо важливих справах СУ ПМ ДПА України Гончарова В.І. від 30 серпня 2005 року про порушення кримінальної справи відносно директора ПП “Експо-Холанд” Муравейника С.М. за ознаками злочинів, передбачених ч. 3 ст. 212; ст.15, ч. 5 ст. 191 КК України, залишено без розгляду у зв’язку з відмовою представника заявника від скарги.
За результатом розгляду Господарським судом Київської області справи №58/9а-06 за позовом ДПІ у Печерському районі м. Києва до ПП "Експо-Холанд" та ТОВ ТВК "Віаком" про визнання договору від 10.08.2004 №ВХ-1 удаваним, 14.04.2006 прийнята постанова, якою у задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.
Ухвалою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 13.06.2006 вказана постанова залишена без змін.
Отже, належних доказів на підтвердження безтоварності здійсненої позивачем господарської операції відповідачем на час розгляду справи в суді апеляційної інстанції не надано та таким чином позивач правомірно керувався умовами договору від 10.08.2004 №ВХ-1 при визначенні своїх податкових зобов'язань.
Посилання відповідача, що ціна товару, який придбав позивач, є завищеною та економічно необґрунтованою судом також правомірно не прийнято до уваги, оскільки відповідно до ст. 7 Закону України "Про ціни і ціноутворення” вільні ціни і тарифи встановлюються на всі види продукції, товарів і послуг, за винятком тих, по яких здійснюється державне регулювання цін і тарифів. Суду не було надано будь-яких доказів встановлення державного регулювання цін на реалізовану позивачем продукцію, а тому ціна на неї є вільною і визначається на договірній основі, тобто за згодою сторін.
Обґрунтовано також визнано безпідставними доводи відповідача щодо неможливості використання контролерів управління у господарському обороті через їх низькі технічні та якісні характеристики, зважаючи на статтю ст. 678 ЦК України, якою передбачено, що покупець, якому переданий товар неналежної якості, має право, незалежно від можливості використання товару за призначенням, вимагати від продавця за своїм вибором пропорційного зменшення ціни, безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк, відшкодування витрат на усунення недоліків товару. Докази про те, що позивач, як покупець товару, незадоволений його якістю в матеріалах справи відсутні, а отриманий від ТОВ "ТВК "Віаком" товар оплачений позивачем в повному обсязі.
Враховуючи вищевикладене, що сума податкового кредиту позивача за серпень 2004 року - січень 2005 року підтверджується документально та нормативно, а тому зменшення відповідачем суми бюджетного відшкодування позивача та донарахування податкових зобов'язань є неправомірним.
Відповідно до ч. 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Відповідачем у встановленому законом порядку та у допустимий спосіб не доведено правомірності прийняття свого рішення.
Відповідач всупереч вимогам ч. 2 ст. 71 , не доведено правомірності прийняття свого рішення.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що постанова Господарського суду міста Києва від 03.08.2006р.по даній справі відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам та матеріалам справи, підстав для її скасування або зміни не вбачається.
Керуючись статтями 198, 199, 200, 205, 206, 209 Кодексу адміністративного судочинства України Київський апеляційний господарський суд, -
УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Печерському районім. Києва залишити без задоволення, постанову Господарського суду міста Києва від 03.08.2006р. у справі № 32/610 - без змін.
Матеріали справи № 32/610 повернути Господарському суду міста Києва.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.
Головуючий суддя Сотніков С.В.
Судді
Дикунська С.Я.
Дзюбко П.О.