КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД       

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8                                                            т. (044) 278-46-14

УХВАЛА

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

 27.02.07 р.          № 32/563-А

 Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

 головуючого:                              Сотнікова С.В.

 суддів:                                          Дикунської  С.Я.

                                        Дзюбка П.О.

 при секретарі:                              Назаровій В.В.

 За участю представників:

 від позивача - Есманова Н.М.

 від відповідача - не з"явився

 розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Споживче товариство "Пайовик"

 на постанову Господарського суду м.Києва від 16.11.2006

 у справі № 32/563-А  (Хрипун О.О.)

 за позовом           Регіональне управління Департаменту з питань адміністрування акцизного збору та контролю за виробництвом та обігом підакцизних товарів ДПА України у м. Києві

 до           Споживче товариство "Пайовик"

             

             

 про          стягнення 9839,09 грн

 

ВСТАНОВИВ:

 Постановою Господарського суду м. Києва від 16.11.2006р. у справі №32/563-А позов задоволено повністю. Стягнуто зі Споживчого товариства “Пайовик” на користь бюджету фінансові санкції (штраф) в сумі 9839,09 грн.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції відповідач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив постанову скасувати, прийняти нову, якою в позові відмовити повністю з підстав неповного з’ясування обставин, що мають значення для справи. На думку апелянта, висновки суду про порушення відповідачем законодавства в галузі обігу та зберігання алкогольних напоїв є помилковими, а рішення позивача про застосування штрафних санкцій суперечить чинному законодавству.

Позивач в судовому засіданні заперечив доводи апеляційної скарги та просив залишити постанову суду першої інстанції без змін, а апеляційну скаргу – без задоволення.

Колегія суддів, розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши наявні матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем була проведена перевірка стану дотримання відповідачем вимог законодавства під час провадження діяльності, пов’язаної з обігом алкогольних напоїв, за результатами якої складено Акт №260386-0302/21-112 від 06.06.2005р., яким встановлено порушення ч. 22 ст.15 Закону України “Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного та плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів”.

На підставі зазначеного акта перевірки позивачем прийнято рішення про застосування фінансових санкцій від 16.06.2006 № 260094-21-112/1006, яким згідно з
абз. 9 ст. 17 Закону України “Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів” вирішено застосувати до Споживчого товариства “Пайовик” фінансові санкції у вигляді штрафу в розмірі 9839,09 грн. та зобов’язано сплатити у встановленому законодавством порядку штраф до державного бюджету.

Відповідно до ст. 5 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники відносин у сфері господарювання здійснюють свою діяльність у межах встановленого правового господарського порядку, додержуючись вимог законодавства.

Згідно з пунктом 10 Порядку застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 Закону України “Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів”, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 2 червня 2003 року № 790, у разі невиконання суб'єктом підприємницької діяльності рішення про застосування фінансових санкцій протягом 30 днів після його отримання сума санкції стягується на підставі рішення суду.

Доказів на підтвердження визнання недійсним чи скасування рішенням про застосування фінансових санкцій від 16.06.2006 № 260094-21-112/1006 відповідачем ані суду першої, ані суду апеляційної інстанції не надано, як і не надано доказів сплати застосованих санкцій в добровільному порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідачем не надано судам першої та апеляційної інстанції будь-яких доказів на підтвердження заперечень проти позовних вимог та доводів апеляційної скарги, в той же час позивачем повно доведено обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

За таких обставин, апеляційна колегія погоджується з висновком місцевого господарського суду про обґрунтованість позовних вимог та їх повне задоволення.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що рішення Господарського суду міста Києва  від 16.11.2006р. по даній справі відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам та матеріалам справи, підстав для його скасування або зміни не вбачається.

Керуючись статтями 198, 200, 205, 206, 209  Кодексу адміністративного судочинства України Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

 Апеляційну скаргу Споживчого товариства “Пайовик” залишити без задоволення, а постанову Господарського суду міста Києва від 16.11.2006р. у справі
№ 32/563-А - без змін.

Матеріали справи № 32/563-А повернути Господарському суду міста Києва.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі касаційної  скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця після набрання законної сили судовим  рішенням  суду апеляційної інстанції.

 Головуючий суддя          Сотніков С.В.

 Судді

           Дикунська  С.Я.

          Дзюбко П.О.