Справа № 2- 840 /2008 р.

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

    12 листопада 2008 року.

    Шосткинський міскрайсуд Сумської області в складі головуючого судді Шпака Г.Ф., при секретарі Леоненко Г.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Шостка справу за позовом   ОСОБА_1  до ОСОБА_2  про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

в с т а н о в и в:

    ОСОБА_1  звернулась до суду з позовом у якому просила суд зобов’язати відповідача ОСОБА_2 . усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою по АДРЕСА_1 , яка належить їй, та зобов”язати відповідачку перенести господарчі споруди від спільної межі згідно Державних будівельних норм.

У якості другого відповідача по справі було притягнуто ОСОБА_3  як співвласника будинку АДРЕСА_2 .

Під час розгляду справи позивачка змінила свої позовні вимоги і просить суд зобов»язати відповідачів знести самовільні побудовані споруди, які розташовані на спільній межі.

Свої позовні вимоги ОСОБА_1  мотивує тим, що з 2005 року вона є власником будинку АДРЕСА_1 . По сусідству з нею розташовано будинок АДРЕСА_2 , власником якого є ОСОБА_2 . та ОСОБА_3  і які, порушуючи спільну межу двох земельних ділянок самовільно, без додержання будівельних норм, на спільній межі збудували господарські споруди, які виступають за спільну межу, і які частково розташовані на її земельній ділянці. У зв”язку зі стоком з даху самовільних господарських споруд дощових вод, створюються калюжі, багнюка в наслідок чого вона відчуває незручності у користуванні належною їй земельною ділянкою, бо вода заливає грядки, вона була змушена перенести каналізаційний колодязь.

Відповідач ОСОБА_2 . та представник відповідачки ОСОБА_3  – ОСОБА_4  змінені позовні вимоги ОСОБА_1  не визнають, вважають їх безпідставними, оскільки вказані у позовній заяві обставини не відповідають дійсності, бо побудовані споруди розташовані на земельній ділянці якою вони користуються. Підтвердили суду, що дійсно господарські споруди на які посилається позивачка були побудовані ОСОБА_2 . та ОСОБА_3  у 1997 році на власний розсуд без відповідної технічної документації, відповідного дозволу виконкому Шосткинської міськради, без письмового дозволу попереднього власника будинку АДРЕСА_1 .      

Третя особа виконком Шосткинської міськради, Сумської області в особі свого представника змінені позовні вимоги ОСОБА_1  визнає, вважає їх обгрунтованими на законі і є такими, що підлягають задоволенню, оскільки відповідачами без дозволу виконкому міськради здійснено самовільне будівництво у порушення вимог ДБН.

    Вислухавши сторони, дослідивши надані сторонами суду докази, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1  підлягають задоволенню з таких підстав.

    Згідно свідоцтва про право власності на спадщину за законом, ОСОБА_1  з 17.01.2005 року є власником будинку, який розташований у АДРЕСА_1  на земельній ділянці площею 802 кв.м. і який розташований поруч з будинком АДРЕСА_2  (а.с.8).

    Згідно договору купівлі-продажу від 21.11.1996 року власником будинку АДРЕСА_2  стала ОСОБА_2 ., яка 25.02.1997 року Ѕ частку будинку подарувала ОСОБА_3  (а.с.29; 38; 55).

Як пояснили суду ОСОБА_2 . та ОСОБА_4 , у 1997 році на місці трьох дерев»яних сараїв, ОСОБА_2 . та ОСОБА_3  на власний розсуд без відповідної технічної документації, відповідного дозволу виконкому Шосткинської міськради, без письмового дозволу попереднього власника будинку АДРЕСА_1 , самовільно побудували дві господарські споруди.

Крім особистих пояснень ОСОБА_2 . та ОСОБА_4 , факт самовільного будівництва підтверджується:

 технічним паспортом на житловий будинок АДРЕСА_2  в м.Шостка, з якого убачається що сараї з цегли «Д» та «Е» розміром 6,0х4,15х6,85х4,08, площею 29,8 та 24,9 кв.м. розміром 6,0х4,15х6,85х4,08, площею 29,8 та 24,9 кв.м., є самовільними спорудами (а.с.25-28);

актом обстеження садиб на АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 , згідно якого власнику садиби АДРЕСА_2  пропонувалось перебудувати частину даху і виконати уклін даху в бік своєї садиби (а.с.31);

листом в.о. заступника голови Шосткинського міськвиконкому від 13.07.2007 року № Б-1051/01-18, згідно якого існуючи будівлі власником будинку АДРЕСА_2  реконструйовані самовільно, що власнику домоволодіння АДРЕСА_2  пропонувалось привести документацію та будівництво до вимог чинного законодавства (п.3.25 ДБН 360-92**) (а.с.7; 65);

листом від 17.04.2008 р. інспекції державного архітектурного-будівельного контролю у Сумській області секретарю Шосткинської міськради, щодо розгляду скарги ОСОБА_1 , згідно якого виконкому розтлумачувалось, що виконком має право звернутися до суду з позовом щодо зобов»язання відповідачів усунути порушення здійсненого будівництва (а.с.63).

З наданих суду позивачкою та відповідачами фотографій, убачається, що самовільно побудовані відповідачами дві господарські споруди, розташовані на спільній межі двох ділянок і частково виступають за межу позначену огорожею у бік земельної ділянки ОСОБА_1 , що одна з самовільно побудованих споруд має уклін даху у бік земельної ділянки позивачки (а.с.48-54; 67-68).

Згідно довідки комунального підприємства «Шосткинське МБТІ» від 23.10.2008 року, рішенням виконкому Шосткинської міськради № 973 від 6.05.1955 року у користування АДРЕСА_2  була виділена земельна ділянка загальною площею 780 кв.м.

З технічного паспорту на житловий будинок АДРЕСА_2 ,  убачається, що відповідачі по документам мають право на користування земельною ділянкою 780 кв.м., а фактично користуються земельною ділянкою площею 812 кв.м. (а.с.25).        

Відповідно до п.3.25 ДБН 360-92**(Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень), для догляду за будівлями і здійснення їх поточного ремонту відстань до межі сусідньої ділянки від найбільш виступної конструкції стіни треба приймати не менше 1,0 м. При цьому повинно бути забезпечене влаштування необхідних інженерно-технічних заходів, що запобігатимуть стіканню атмосферних опадів з покрівель та карнизів будівель на територію суміжних ділянок.

Статтею 376 ЦК України передбачено, що будівля, споруда інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без належного дозволу чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил.

Згідно ст.ст.15-16 ЦК України, кожна особа  має право на захист свого цивільного права у разі його порушення шляхом припинення дій, які порушують право, шляхом відновлення становища, яке існувало до порушення.

Оскільки відповідно до вимог ч.4 ст.376 ЦК України, у разі якщо особа, яка здійснила самочинне будівництво, своїми діями порушує права інших осіб (власника чи користувача земельної ділянки, власників чи користувачів сусідньої земельної ділянки чи інших осіб), то застосовуються правові наслідки у вигляді знесення майна особою, яка здійснила самочинне будівництво, або за її рахунок.

Що стосується заперечень відповідачів, що самовільно побудовані господарчі споруди розташовані на земельній ділянці, яка надана їм у користування, то вказані заперечення не заслуговують на увагу, так як будівництво повинно здійснюватися за умови додержання архітектурних, будівельних, санітарних, екологічних та інших норм і правил, відповідно до дозволу органу місцевого самоврядування. Крім того відповідачами відповідно до вимог ст.60 ЦК України не було надано жодного доказу стосовно того, що самовільно побудовані господарчі споруди розташовані на відстані не менше 1 метра від межі сусідньої ділянки, і ці споруди відповідають ДБН 360-92**.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 88; 212-215, 218 ЦПК України, ст.ст. 3; 15-16; 376 ЦК України, суд

в и р і ш и в:

    Позовні вимоги ОСОБА_1  до ОСОБА_2  та ОСОБА_3  про знесення самовільно збудованих споруд задовольнити.

    Зобов»язати ОСОБА_2  та ОСОБА_3  знести самовільно побудовані з цегли господарські споруди «Д», «Е», зазначені у технічному паспорті на будинок АДРЕСА_2 , розміром 6,0х4,15х6,85х4,08, площею 29,8 та 24,9 кв.м., які розташовані на спільній межі з земельною ділянкою, розташованою АДРЕСА_1 .    

    Стягнути з ОСОБА_2  та ОСОБА_3  з кожного окремо на користь ОСОБА_1  судові витрати у розмірі 8 грн.

    На рішення суду протягом 10 днів з дня його проголошення, до Сумського апеляційного суду, через міськрайсуд, може бути подана заява про апеляційне оскарження рішення. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Сумського апеляційного суду через міськрайсуд протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

            Суддя: