Справа № 206/1985/22

Провадження № 3/206/960/22

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

       27.09.2022року

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Черткова Н.І., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з відділення поліції №4 Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 ,

за скоєння адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 187 КУпАП,  -

встановив:

28.06.2022 з 09-00 год. до 17-00 год. ОСОБА_1 , який перебуває під адміністративним наглядом у ВП № 4 ДРУП з зобов`язанням з`являтися для реєстрації в поліцію 2 рази на місяць, не з`явився на реєстрацію до ВП № 4 ДРУП, чим порушив правила адміністративного нагляду, відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Крім того, 05.07.2022 з 09-00 год. до 17-00 год. ОСОБА_1 , який перебуває під адміністративним наглядом у ВП № 4 ДРУП з зобов`язанням з`являтися для реєстрації в поліцію 2 рази на місяць, не з`явився на реєстрацію до ВП № 4 ДРУП, чим порушив правила адміністративного нагляду, відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Згідно ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Постановами Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 17.08.2022, 09.09.2022 ОСОБА_1 було піддано приводу.

Згідно рапорту ДОП СП ВП № 4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ст. лейтенанта поліції Колесник В.А. від 09.09.2022 привід ОСОБА_1 не виконано, у зв`язку із тим, що при виході за адресою його проживання двері співробітниками поліції ніхто не відчинив.

Відповідно до рапорту СДОП СП ВП № 4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції Дацка О.М. від 27.09.2022 привід ОСОБА_1 не виконано, у зв`язку із тим, що при виході за адресою його проживання двері співробітниками поліції ніхто не відчинив, на письмові оповіщення не відреагував, встановити місцезнаходження останнього не виявилося можливим.

В статті 38 КУпАП встановлено, що адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді). Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті. З огляду на те, що при повідомленні судом про місце і час розгляду справи. Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, не отримує повістки за вказаною нею ж адресою, та не відповідає за вказаним ним же номером телефону, будучи обізнаним про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, про що свідчить відмітка у ньому про те, що розгляд адміністративної справи відбудеться за сповіщенням суду, не вжив заходів для

явки до суду, не подав письмових заперечень проти протоколу, тому суд вважає, що наведена поведінка учасника процесу є такою, що направлена на затягування розгляду справи, з метою спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого ст.38 КУпАП.

Європейський Суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 03.04.2008 року наголосив, що «сторони в розумінні інтервалу часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження». Крім того, враховуючи принцип судочинства, зазначений у практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством ( стаття 1 КУпАП).

Вивчивши матеріали справ про адміністративні порушення, оцінивши докази по справі відповідно до ст. 252 КУпАП, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення відповідальність за що передбачена ч.1 ст. 187 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується письмовими матеріалами справи.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує положення ст. 33 КУпАП, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Таким чином, враховуючи особу правопорушника, суд дійшов висновку про необхідність застосувати стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП правопорушник зобов`язаний сплатити судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 36, 187 ч. 2, 213, 221, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

постановив:

Справи про адміністративне правопорушення №206/1985/22 (номер провадження 3/206/960/22) за ч. 1 ст. 187 КУпАП, №206/1987/22 (номер провадження 3/206/961/22) за ч. 1 ст. 187 КУпАП відносно ОСОБА_1 об`єднати в одне провадження та присвоїти №206/1985/22 (номер провадження 3/206/960/22).

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Застосувати до ОСОБА_1 за вчинені адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 187 КУпАП стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 3 НМДГ, що становить 51,00 (п`ятдесят одну), грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 496 гривень 20 копійок.

Штраф має бути сплачений не пізніше, як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення апеляційної скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу протягом п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення апеляційної скарги без задоволення, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

Строк пред`явлення до виконання – протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання постановою законної сили або закінчення строку, встановленого у разі відстрочки або розстрочки виконання постанови.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:                                                                 Н.І.Черткова