Справа № 22- 1419 2008 р.                                   Рішення ухвалено під головуванням

Городівський А.А.

Категорія 27      Доповідач Гуцол П.П.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

24 липня 2008 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

головуючого: Гуцол П.П.

суддів: Луценка В.В., Денишенко П.О.

при секретарі Торбасюк О.І.

за участю представника приватбанку Мединського М.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області цивільну справу за апеляційною скаргою ЗАТ комерційний банк «Приват Банк» в особі Вінницька філія приватбанку на ухвалу судді Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 23 квітня 2008 року по справі за заявою ЗАТ комерційний банк «Приватбанк» про видачу судового наказу,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Козятинського міськрайсуду Вінницької області від 28 квітня 2008 року було відмовлено у заяві ЗАТ комерційний банк « Приват Банк» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за кредитом 1998,40 грн. і відсотки за користуванням вказаного кредиту в сумі 117,05 грн., т.я. вважає, що між сторонами спір про право, який вирішується в позовному провадженні.

В апеляційній скарзі ЗАТ комерційний банк « Приват Банк» ставиться питання про скасування вищезазначеної ухвали суду і передати справу на новий розгляд, т.я. судом порушені норми процесуального права, зокрема, ст.ст 96-106 ЦПК України.

Перевіривши законність та обгрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Відповідно п.1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу, яка грунтується на правочинні, вчиненому у письмовій формі.

Як видно з матеріалів справи, що 27.04.2007 р. між ЗАТ - комерційний банк «Приват Банк та ОСОБА_1 був укладений письмовий договір, відповідно до якого ОСОБА_1 (боржник) 15.05.2007 р. одержала кредит у розмірі 2000,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Укладений правочин відповідає вимогам ст.ст. 203, 207, 240-642, 1054 ЦК України.

Суд безпідставно відмовив заявнику у видачі судового наказу, т.я. із заяви і поданих документів не вбачається спору про право, оскільки вимога кредитодавця про стягнення нарахованих за кредитним договором боргу, процентів грунтується на письмовому правочині, є вимогою про стягнення грошових коштів і є безспірною, що дає підстави для видачі судового наказу при дотриманні заявником всіх умов видачі судового наказу.

2

З огляду на наведене колегія суддів вважає, що ухвала суду про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу підлягає скасуванню, а справа поверненню в той же суд для вирішення вимог, передбачених ст.ст. 95-106 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 304. 307, 312, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ЗАТ комерційний банк «Приват Банк» в особі « Вінницька філія Приват Банку» задовольнити.

Ухвалу судці Козятинського міськрайсуду Вінницької області від 23 квітня 2008 року про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу скасувати, а справу направити в той же суд для вирішення вимог, передбачених ст.ст. 95-106 ЦПК України.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає т.я. не перешкоджає подальшому провадження у справі.