Справа №22-1418                                                  Категорія:    38                                                      

Головуючий у І інстанції: Голота Л.О. Суддя-доповідач: Нікушин В.П.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

24 липня 2008 року                                                  м. Вінниця

Колегія судців судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі:

Головуючого: Нікушина В.П.

Судців: Денишенко Т.О., Гуцола П,П.

При секретарі: Торбасюк О.І.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду м. Вінниці від 19 травня 2008 року, якою позовну заяву ОСОБА_1 до голови правління товариства власників гаражів №2 м. Вінниці ОСОБА_2 про визнання неправомірною бездіяльності та зобов'язання надати інформацію, визнано неподаною та повернуто,

ВСТАНОВИЛА:

В квітні 2008 року ОСОБА_1 звернувся в суд з вказаним позовом до ОСОБА_2.

Ухвалою від 5 травня 2008 року позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху та надано строк до 15 травня 2008 року для усунення наявних у ній недоліків.

Ухвалою цього ж суду від 19 травня 2008 року позовну заяву визнано неподаною та повернуто ОСОБА_1, оскільки ним не були усунуті недоліки поданої ним позовної заяви. При цьому суд першої інстанції виходив із того , що подана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме в ній не чітко викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, не наведено доказів, якими обґрунтовуються ці обставини.

Повертаючи позовну заяву, суд також зазначив, що ОСОБА_1 при її подачі не було сплачено судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

З такою ухвалою не погодився ОСОБА_1 та оскаржив її в апеляційному порядку, В апеляційній скарзі він просив вказану ухвалу скасувати і на підтвердження доводів апеляційної скарги посилався на наступні обставини.

П.п. 5,6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України на які посилався суд першої інстанції, визнаючи його позовну заяву неподаною через нечітке викладення обставин справи, не передбачають таких підстав для визнання позовної заяви неподаною.

Окрім цього він посилався на те, що суд не вирішивши питання про відстрочення судових витрат за його клопотанням, використав несплату ним

2

судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення як одну із підстав для визнання його заяви неподаною.

Колегія суддів, заслухавши доповідача, ОСОБА_1, ОСОБА_2, перевіривши обґрунтованість доводів апеляційної скарги та законність оскаржуваної ухвали, дійшла наступного висновку.

Апеляційна скарга не може бути задоволена, оскільки наведені в ній доводи є безпідставними і не відповідають фактичним обставинам справи.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку , встановленому цим Кодексом звертатись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Звертаючись в суд з позовною заявою в порушення вимог п.п. 3,5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України не виклав в заяві змісту своїх позовних вимог не навів обставин, якими він обґрунтовував свої позовні вимог. Зокрема в його позовній заяві не наведено отримання якої інформації він зажадав від відповідача і чи ґрунтувалась його вимога на законі.

В позовній заяві не зазначені докази які б підтверджували обставини, наведені в цій же позовній заяві.

Посилання ОСОБА_1 про те, що суд не вирішив питання про відстрочення судових витрат, не відповідає фактичним обставинам справи, оскільки при вирішенні питання про залишення його позовної заяви без руху, суд першої інстанції не знайшов підстав для задоволення його клопотання в цій частині. Отже ОСОБА_1 усуваючи недоліки поданої ним позовної заяви мав би сплатити при її подачі судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення.

А тому за наведених обставин та керуючись ст.ст.307, 308, 312, 313, 315 ЦПК України, колегія суддів палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Ленінського районного суду м. Вінниці від 19 травня 2008 року, якою позовну заяву ОСОБА_1 до голови правління товариства власників гаражів №2 ОСОБА_2 визнано неподаною та повернуто заявнику, залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців, починаючи з дня набрання нею законної сили.