ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Адреса: 88000, м.Ужгород, вул.Коцюбинського, 2-а            тел.: 61-72-21

_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

УХВАЛА

про відмову у прийнятті позовної заяви

21.07.2006                                                             №  

        Суддя   С. Б. Швед, розглянувши матеріали

за позовом Державної податкової інспекції у Рахівському районі,                 м. Рахів  

до  відповідача Відкритого акціонерного товариства „Рахівхліб”,                      м. Рахів

до відповідача Філії з питань банкрутства в Закарпатській області,            м. Ужгород

про визнання недійсним результатів аукціону по реалізації майна ВАТ „Рахівхліб”,

ВСТАНОВИВ:

          Подані матеріали свідчать про те, що органом державної податкової служби фактично оспорюються дії арбітражного керуючого Бахтина В.В., якого призначено ліквідатором у межах справи про банкрутство ВАТ „Рахівхліб” (постанова господарського суду Закарпатської області від 20.10.2005р. у справі №16/330) по проведенню аукціону  з продажу майна ВАТ „Рахівхліб” у ліквідаційній процедурі.

          Згідно з ст. 4№ Господарського процесуального кодексу України формами судового є позовне провадження та провадження у справах про банкрутство, яке розглядається судами з урахуванням Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

          Частиною четвертою ст. 24 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” від 14 травня 1992 року №2343-XII передбачено, що у ліквідаційній процедурі господарський  суд серед іншого розглядає також скарги на дії учасників ліквідаційної процедури.

        Відповідно до частини четвертої ст. 25 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” від 14 травня 1992 року №2343-XII  дії   ліквідатора   (ліквідаційної  комісії)  можуть  бути оскаржені до господарського суду власником майна (органом, уповноваженим управляти майном) банкрута; особою, яка відповідає за зобов'язаннями банкрута; кожним кредитором окремо або комітетом кредиторів; особою, яка, посилаючись на свої права власника або іншу підставу, передбачену законом чи договором, оспорює правомірність віднесення майнових активів або коштів до ліквідаційної маси.

          З наведеного випливає, що ДПІ у Рахівському районі як кредитором можуть бути оскаржені дії ліквідатора ВАТ „Рахівхліб” у межах справи про банкрутство зазначеного господарюючого суб’єкта (справа господарського суду Закарпатської області №16/330) по проведенню аукціону та укладенню інших угод цивільно –правового характеру з реалізації майна банкрута у ліквідаційній процедурі.  

          Отже, звернення ДПІ у Рахівському районі із позовною заявою про визнання недійсними результатів аукціону як кредитора у справі господарського суду Закарпатської області №16/330 про банкрутство ВАТ „Рахівхліб” не відповідає процесуально –правовим способам захисту порушеного права, не підлягає розгляду в порядку окремого позовного провадження, а підлягає вирішенню у процедурі порушеної справи про банкрутство у встановленому порядку. Тому у прийнятті позовної заяви слід відмовити на підставі п. 1 ст. 62 ГПК України.

          На підставі викладеного, керуючись пунктом 1 статті 62 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

1.          У прийнятті позовної заяви відмовити.

2.          Позовну заяву і додані до неї документи          на 27 аркушах повернути заявнику.

 СУДДЯ                                                                С. ШВЕД