Справа № 2-640/1997

Р І Ш Е Н Н Я

І М ? Я М У К Р А Ї Н И

28 жовтня 1998 року Сарненський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді – Болотвіної Л. О.

при секретарі – Потерайко Г. Є.

        адвоката – Рута О. А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розділ домобудівлі,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 та ОСОБА_4 перебували в зареєстрованому шлюбі з 1978 по 1995 роки.

ОСОБА_3 звернулась в суд з позовом провести розділ домобудівлі, яка є їх спільною сумісною власністю, оскільки добровільно розділити будівлю не вдалось.

В судовому засіданні просила виділити їй частину домобудівлі запропоновану експертом як другому співвласнику, оскільки з нею проживає неповнолітня дочка.

ОСОБА_4 погодився на розділ домобудівлі в тому варіанті який запропонувала позивачка, однак просив стягнути з неї витрати на проведення переобладнання будинку, а він переобладнання проведе особисто. Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд приходить до слідуючого.

За період подружнього життя сторонами побудуваний жилий будинок з погосподарськими будівлями в АДРЕСА_1 .

Згідно заключення судово-технічної експертизи вартість домобудівлі становить 21790 грн.

У відповідності із ст. 28 КпШС в разі розділу майна, яке є спільною сумісною власністю подружжя, їх долі визнаються рівними. Звідси доля кожної із сторін становить в грошовому виразі 10895 грн.

При вирішенні питання про те , яку частину домобудівлі виділити на праві власності кожній із сторін, суд враховує, що з відповідачкою проживає неповнолітня дочка сторін, яка потребує належного догляду і тому вважає необхідним позивачці виділити частину домобудівні з кухнею і санвузлом.

Для створення двох ізольованих квартир і влаштування окремих входів експертом запропоновано виконати ряд ремонтно-будівельних робіт, які, на думку суду, повинні виконати обидві сторони, з врахуванням їх необхідності в кожній із частин домобудівлі. Різницю в вартості робіт слід присудити на користь сторони , яка проводитиме роботи, вартість яких більша.

На підставі ст.ст.28, 29 КпШС України, керуючись ст.ст. 15, 30, 62 ЦПК України, суд- ВИРІШИВ:

       Розділити домобудівлю по АДРЕСА_1 , яка є спільною сумісною власністю подружжя і виділити в особисту власність ОСОБА_1 : котельню -1-1; санвузол -1-2; коридор -1-3; кухню -1-4; жилу кімнату - 1-5; сходи - а-1; сарай - «г», 1/2 частину огорожі №1, №2, приміщення сараю «Б», яке утворилось після влаштування перегородки -1, всього майна на суму 10892 грн., що становить 50/100 частин домоволодіння.

Виділити в особисту власність ОСОБА_2 : жилу кімнату -1-6; жилу кімнату -1-7; кладову - 1-8; вбиральню –«ж»; сарай – «д», 1/2 частину огорожі №1, 1-2, приміщення сараю «Б» , яке утворилося після влаштування перегородки -1, всього майна на суму 10896 грн., що становить 50/100 частин домобудівлі.

Зобов`язати ОСОБА_3 провести слідуючі ремонтно-будівельні роботи : зняти двері і закласти прорізи між приміщеннями 1-8 і 1-1; 1-7 і 1-3; 1-6 і 1-5; 1-3 і 1-6 – вартість 115 грн. 40 коп.; переобладнати водяне опалення – вартість 172 грн.; збільшити кухню 1-4 за рахунок коридора 1-3 і переобладнати під жилу кімнату – 98 грн. 81 коп., всього на суму 386 грн. 21 коп.

Зобов`язати ОСОБА_4 провести слідуючі ремонтно-будівельні роботи: пробити прорізи і встановити раніше знятими блоками в приміщені 1-8 на вулицю; між приміщеннями 1-8 і 1-7 , 1-7 і 1-6 – вартість 64 грн.40 коп.; встановити додатковий електролічильник - 59 грн. 01 коп.; влаштувати перегородку в сараї «Б» - 106 грн. 34 коп.; переобладнати кладову в кухню – 281 грн. 53 коп.; а саме влаштування вікна, кухонного очага і кладка цегляної димової труби, всього на суму 511 грн. 26 коп. Різниця вартості робіт 62 грн. 53 коп.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 103 грн. витрат по експертизі та допомозі адвоката з врахуванням різниці вартості робіт.

Рішення може бути оскаржено до Рівненського обласного суду через Сарненський районний суд протягом 10 діб.

Суддя : підпис

Суддя Сарненського районного суду

Рівненської області Л. О. Болотвіна