Справа № 212/3608/22

3/212/1971/22

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 вересня 2022 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, Козлов Д. О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає в АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 122-2 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Представниками поліції ОСОБА_1 обвинувачується в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2 ч. 1 КУпАП, на підставі складеного протоколу від 16 липня 2022 року, в якому зазначено, що 16 липня 2022 року об 9-10 год. ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Шкода Суперб» н/з НОМЕР_1 по вул. Ватутіна 39 в Покровському районі м. Кривого Рогу, не виконав вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу, завчасно поданого за допомогою гучномовця та ввімкнення проблискових маячків синього кольору, після чого був зупинений шляхом переслідування на вул. М. Зінчевського, чим порушив п. 2.4 ПДР.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, незважаючи на виклик його до суду належним чином.

Повістка про виклик до суду надсилалась ОСОБА_1 рекомендованою поштою на адресу його проживання, однак останній будучи обізнаним про те, що відносно нього в суді перебувають матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності не з`явився до суду з невідомих причин.

На підставі ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Суд, виходячи з практики Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, вважає можливим провести розгляд справи у відсутність ОСОБА_1 , обізнаного про складений відносно нього протокол про адміністративне правопорушення, оскільки останній запрошувався до суду на 3 серпня 2022 року працівниками поліції, а також викликався судом на 15 вересня 2022 року.

Таким чином суд вважає, що ОСОБА_1 скористався своїми правами, передбаченими ст. 268 КУпАП, щодо ненадання пояснень з приводу складених відносно нього протоколів про виявлені порушення ПДР.

Суд зазначає, що відповідальність за ст. 122-2 ч. 1 КУпАП передбачена, зокрема, за невиконання водіями вимог поліцейського про зупинку транспортного засобу.

За п. 2.4 «Правил дорожнього руху», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил.

На підставі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Натомість суд зазначає, що наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. 122-2 ч. 1 КУпАП, в судовому засіданні не була доведена.

Так до складеного відносно ОСОБА_1 за ст. 122-2 ч. 1 КУпАП протоколу від 16 липня 2022 року було долучено рапорт працівника поліції, ОСОБА_2 , який безпосередньо склав відносно ОСОБА_1 протокол за ст. 122-2 ч. 1 КУпАП.

В той же час суд зазначає, що рапорт працівника поліції не може слугувати однозначним доказом винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення за відсутності належних і допустимих доказів, які б свідчили про вчинення певною особою такого адміністративного правопорушення.

Аналогічна правова позиція була викладена Верховним Судом у постанові від 20 травня 2020 року по справі №524/5741/16-а.

Також суд зауважує, що цінність свідка полягає в його безпосередньому об`єктивному сприйнятті обставини справи та відсутності юридичної зацікавленості у вирішенні справи, тому з огляду на своє нейтральне становище свідок здатен об`єктивно та правильно засвідчити події і факти так, як вони дійсно відбувалися для можливості уникнення формалізму та зловживання процесуальними правами.

Отже, у даному випадку рапорт працівника поліції, який безпосередньо склав відносно ОСОБА_1 протокол за ст. 122-2 ч. 1 КУпАП не може бути визнано допустимим доказом для підтвердження скоєння такого правопорушення.

Аналогічна правова позиція була викладена Верховним Судом у постанові від 29 квітня 2020 року по справі №161/5372/17.

Суд вказує, що на підставі протоколу від 16 липня 2022 року серія ААД № 138562 вбачається, що до нього долучена відеофіксація, на що також мається посилання у рапорті працівникам поліції ОСОБА_2 .

Натомість, суд зазначає, що відповідно до інформації, наявної у справі, вбачається, що фото- та відео матеріали за фактом складання протоколу відносно ОСОБА_1 за ст. 122-2 ч. 1 КУпАП суду не були надані, незважаючи на наголошення судом в постанові від 27 липня 2022 року про необхідність їх надати Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції.

Отже, за даними, отриманими під час розгляду матеріалів адміністративної справи в суді відносно ОСОБА_1 , вбачається, що об`єктивних доказів того, що саме останній керував 16 липня 2022 року об 9-10 год. автомобілем по вул. Ватутіна 39 в Покровському районі м. Кривого Рогу, що йому була подана працівникам поліції вимога про зупинку, а також що він, як водій, не виконав законної вимоги поліцейського про зупинку транспортного засобу, - суду не було надано, а матеріали справи їх не містять.

На підставі ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, проаналізувавши встановлені обставини, суд вважає, що суб`єктивне сприйняття обставин події поліцейськими щодо факту скоєння правопорушення за ст. 122-2 ч. 1 КУпАП ОСОБА_1 під час керування 16 липня 2022 року об 9-10 год. транспортним засобом «Шкода Суперб» н/з НОМЕР_1 по вул. Ватутіна 39 в м. Кривому Розі, не знайшло свого підтвердження в судовому засіданні, оскільки не підтверджується жодними об`єктивними доказами по справі.

Суд дійшов висновку, що з огляду на відсутність доказів винуватості ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 122-2 ч. 1 КУпАП, то наявність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. 122-2 ч. 1 КУпАП, відсутня через не доведення порушення ним п. 2.4 ПДР.

На підставі викладеного обґрунтування виключається провадження у вказаній справі згідно із п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за положеннями якого провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

За таких підстав провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ст. 122-2 ч. 1 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись ст. 221, 247, 280, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-2 ч. 1 КУпАП відносно ОСОБА_1 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП – закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 (десяти) днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу.

               Суддя:                        Д. О. Козлов