Справа №2-1287/09

З А О Ч Н Е   Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

10 квітня 2009 р.                                     м. Сімферополь

Центральний районний суд м. Сімферополя, у складі:

Головуючого судді - Малухіна В.В.,

При секретарі – Левченко Д.С.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк “Хрещатик” до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованності за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач 06.01.2009 року звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення суми по кредитному договору, мотивуючи свої вимоги тим, що 16.06.2007 року між Відкритим акціонерним товариством Комерційний банк “Хрещатик” та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №53-07Ф, згідно якому позивач надав відповідачу кредит в сумі 225000 грн. на термін до 15.06.2012 року із сплатою 17,5% відсотків на користування кредитом. В якості забезпечення належного виконання боржником прийнятих на себе зобов”язань, між банком, боржником  і ОСОБА_2, укладений договір поруки №53-07Ф/02 від 16.06.2007 року, згідно яких ОСОБА_2 на добровільних засадах прийняла на себе зобов'язання перед банком відповідати по зобов'язанням ОСОБА_1, яки виникають з умов кредитного договору в повному обсязі. Добровільно відповідачі суму боргу за кредитним договором не сплачують, тому позивач змушений звернутися до суду.

У судовому засіданні представник позивача за довіреністю ОСОБА_3 позов підтримала повністю, просила задовольнити, судові витрати просила стягнути з відповідачів солідарно.

Відповідачі у судове засідання не з’явилися, про час та місце слухання справи сповіщалися належним чином неодноразово. Відповідно ст. ст.169 ч. 4, 224 ЦПК України суд вважає можливим розглянути справу у відсутності  відповідача,  на підставі даних та доказів,  що є в матеріалах справи. Представник позивача не заперечував проти ухвалення по справі заочного рішення.    

Суд, вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне позов задовольнити.

Судом встановлено, що 16.06.2007 року між Відкритим акціонерним товариством Комерційний банк “Хрещатик” та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №53-07Ф, згідно якому позивач надав відповідачу кредит в сумі 225000 грн. на термін до 15.06.2012 року із сплатою 17,5% відсотків на користування кредитом (а.с. 6-8). В якості забезпечення належного виконання боржником прийнятих на себе зобов”язань, між банком, боржником  і ОСОБА_2, укладений договір поруки №53-07Ф/02 від 16.06.2007 року, згідно яких ОСОБА_2 на добровільних засадах прийняла на себе зобов'язання перед банком відповідати по зобов'язанням ОСОБА_1, яки виникають з умов кредитного договору в повному обсязі (а.с. 10). Відповідно до наданого розрахунку заборгованності за кредитним договором станом на 17.12.2008 року складається з простроченої заборгованності по кредиту у сумі 11250 грн., простроченої заборгованності по відсоткам у сумі 4531,25 грн., пені за несвоєчасне повернення кредиту в сумі 349,19 грн., пені за несвоєчасне повернення відсотків по кредиту у сумі  113,06 грн., відсотків за користування кредитом в сумі 1402,15 грн., строкової заборгованності за кредитом 161250 грн., а всього заборгованність складає  178895 (сто сімдесят вісім тисяч вісімсот дев’яносто п’ять) грн. 64 коп.

Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов’язанням є прововідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов’язана вчинити на користь, другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, передати гроші тощо) або утриматися від певної дії,  а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку.

Згідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається.

Зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства (ст. 526 ЦК України).

Відповідно ст. 541 ЦК України солідарний обов’язок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом, зокрема у разі неподільності предмета зобов’язання.

Відповідно ст. 543 ч. 1 ЦК України у разі солідарного обов’язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов’язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь якого з них окремо.

Відповідно ст. 553 ч. 1 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов’язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов’язання боржником.

Відповідно ст. 554 ч. 1 ЦК України у разі порушення боржником зобов’язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову відповідальність поручителя. Ст. 554 ч. 1 ЦК України передбачає , що поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Згідно ст. 599 ЦК України зобов’язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Порушеням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом  зобов’язання  (ст. 610 ЦК України).

Відповідно до ст. 625 ч. 2 ЦК України Боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотка річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до ч. 3 ст. 1049 ЦК України кредит вважається поверненим у момент зарахування грошової суми, яка позичалася.

Згідно з ч. 2 ст. 1050 ЦК України у разі, якщо договором встановлений обов’язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилися, та сплата відсотків за користування кредитом.

Згідно з ч. 2 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов’язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов’язується повернутим кредит та сплатити проценти.

При таких обставинах, суд вважає за необхідне позов задовольнити повністю шляхом стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 солідарно на користь позивача заборгованність по кредиту у сумі 178895 (сто сімдесят вісім тисяч вісімсот дев’яносто п’ять) грн. 64 коп., а також з відповідачів солідарно підлягає стягненню на користь позивача сплачений судовий збір у сумі 1700 грн. та  витрати на інформаційне – технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн..

Керуючись ст. 509, 525, 526, 599, 625, 1049, 1050, 1054 ЦК України, ст. ст. 7, 10, 11, 27, 30, 31, 60, 88, 169, 208, 209, 212 – 216, 224-228 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк “Хрещатик” - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 солідарно на користь Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк “Хрещатик” заборгованність по кредиту  у сумі 178895 (сто сімдесят вісім тисяч вісімсот дев’яносто п’ять) грн. 64 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 солідарно на користь Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк “Хрещатик” сплачений судовий збір у розмірі 1700 грн. та сплачений збір за інформаційне – технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн.  

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Автономної Республіці Крим  через Центральний районний суд м. Сімферополя шляхом подачі до суду заяви про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції протягом десяти днів з дня проголошення рішення, та апеляційної скарги  на рішення суду  протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: