Баранівський районний суд Житомирської області

м. Баранівка, вул. Першотравенська, 30, 12700, (04144) 3-11-70

Справа №1-133/2010

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2010 року Баранівський районний суд Житомирської області і складі: головуючого- судді Юрчука М.І., секретаря судового засідання Нікітчинс О.Ю... з участю прокурора Воронухи Д.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бзранівка кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_10, уродженці та жителя АДРЕСА_1, українця громадянинаУкраїни. з неповною середньою освітою, одруженого, не працюючого раніше не судимого;

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця с Горопаї, Любарського району. Житомирської області, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, жителя АДРЕСА_2, раніше не судимого;

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6, уродженця та жителя АДРЕСА_3, українця, громадян инаУкраїни, з професійно-технічною освітою, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого;

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_9 уродженця та жителя АДРЕСА_4, українця, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше не судиммого,

за ст. 185 ч.З КК України,

ВСТАНОВИВ:

20.04.2010 року близько 20-ї години в с. Закриниччя, Баранівського району Житомирської області ОСОБА_1 за попередньою змовою з ОСОБА_5. ОСОБА_2. та ОСОБА_4, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніненя з метою викрадення чужого майна, прибули на територію ПСП ім. Щорса с. Закриниччя, де через отвір у стіні проникли до кузні даного підприємства, звідки таємно» при відсутності сторонніх осіб, викрали раму наждачного станка вартістю 215 гривень та стогомет вартістю 100 гривень, після чого 3 місця вчинення злочину разом із викраденим зникли, чим завдали приватному сільськогосподарському підприємству ім. Щорса матеріальної шкоди на загальну суму 315 гривень.

Під час досудового слідства І в судовому засіданні всі підсудні вину визнали повністю.

Підсудний ОСОБА_1 показав, що 24 квітня 2010 року він мав одружуватися, зле не вистачало коштів, тому 20.04.2010 року близько 17 години він запропонував своєму товаришеві ОСОБА_4 і співмешканцю своєї матері ОСОБА_2. вчинити крадіжку металобрухту із території ПСП ім. Щорса. що у с Закриниччя Баранівського району. Вони погодилися. Оскільки ОСОБА_4 приїхав верхи на коні, вони поїхали до ОСОБА_3П позичити воза,. Під час розмови ОСОБА_1:зпропонував ОСОБА_3 скоїти крадіжку і взяти гужову повозку для перевезенн викраденого, на що останній погодився. Поки стемніє вони розпивали спиртні напої. В цей день близько 20-ї години вони пішли на територію ПСП ім.Щорса, підійшли до приміщення кузні, де через отвір у стіні проникли до його середини, звідки викрали раму від наждачного станка та стогомет. Викрадене майно вони винесли через отвір у стіні та перенесли до прилеглої території магазину, що розміщений у с. Закриниччя. В подальшому ОСОБА_6 залишився стояти поблизу викраденого майна, а вони втрьох направилися до нього до дому, де взяли коня ОСОБА_4, запрягли у віз. який належить ОСОБА_3 та поїхали до магазину. Далі викрадене погрузили на гужовий віз і відразу ж поїхали до ОСОБА_7 який приймає металобрухт. По дорозі стогомет вони залишили біля кладовища, а раму від наждачного станка завезли до ОСОБА_7 Останній прийняв дану раму за 200 гривень. Про те, що дана рама крадена вони для ОСОБА_7 не повідомляли. Зазначені кошти дали ОСОБА_1 на проведення весілля.

Аналогічні показання дав підсудний ОСОБА_2, зазначивши, що він запропонував викрадати металеву техніку із приміщення кузні, де був отвір у стіні.

Підсудні ОСОБА_3 та ОСОБА_4 дали аналогічні показання, із показаннями ОСОБА_1, лише зазначив ОСОБА_4, що кінь належить його батькам, а ОСОБА_3 зазначив, що віз належить його матері ОСОБА_8.

Вина у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.З КК Україні підтверджується іншими доказами по справі, а саме.

Свідок ОСОБА_9 показав, що він працює директором ПСП ім.. Щорса с. Закриниччя Баранівського району. 20.04.2010 року під час об'їзду території ПСП ім. Щорса він виявив відсутність із приміщення кузні рами від наждачного станка та стогомета. По факту викраденого майна ПСП ім. Щорса ОСОБА_9 повідомив Баранівський РВ УМВС України в Житомирській області. Пізніше йому стало відомо, що жителі с. Закриниччя ОСОБА_1 з ОСОБА_3, ОСОБА_2, та ОСОБА_4 викрали дане мйно, яке добровільно повернули ПСП ім Щорса,

Вина підсудних у проникненні в приміщення ПСП ім. Щорса в с. Закриниччя з метою крадіжки майна і його викраденням на суму 315 грн. підтверджується іншими доказами, а саме.

Повідомленням директора ПСП ім. Щорса ОСОБА_9 до Баранівського РВ УМЕ України від 28.04.2010 року про викрадення майна із приміщення кузні в с. Закриниччя..

а.с. 2

Протоколом огляду місця події вщ 28.04.2010 року, яким є приміщення кузні ПСП Ім. Щорса в с. Закриниччя Баранівського району Житомирської області, дане приміщення належить ПСП ім. Щорса. в якому зберігається майно даного сільськогосподарського підприємства. Виявлені сліди проникнення в дане приміщення.

а.с. З

Довідкою ПСП ім. Щорса від 30.04.20^0 року про вартість викраденого майна підсудними: рами нождачного станка - 215 грн., стогомета - 100 грн.

а.с.8

Суд кваліфікує дії ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 за ст. 185 ч.З КК України, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у приміщення.

При обранні підсудним ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 виду та міри покарання суд враховує тяжкість вчиненого злочину, пом'якшуючі та обтяжуючі покарання обставини, особу підсудного.

Підсудні вчинили тяжкий злочив, в стані алкогольного сп'яніння але вину зизнали і щиро каються, що свідчить добровільне повернення викраденого майна ПСП ім. Щорса.

Досудовим слідством обтяжуючою покарання обставиною всім підсудним визнано вчинення злочину за попередньою змовою групою осіб. Суд виключає дану обставину з обвинувачення як обтяжуючу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, оскільки дана обставина є кваліфікуючою ознакою злочину.

Суд враховує, що підсудний ОСОБА_1 є ініціатором злочину, а підсуді ОСОБА_2 вказав на об'єкт, з якого необхідно вчинювати крадіжку майна і раніше притягувався до кримінальної відповідальності, тому суд призначає вид покарання- позбавлення волі, а ОСОБА_3 і ОСОБА_4 обмеження волі.

Суд враховує вище зазначені пом'якшуючі покарання обставини і те, що підсудними ОСОБА_1., ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заподіяна злочином значна шкода ПСП ім. Щорса і вона відшкодована, вони раніше не судимі, тому суд вважає, що вони можуть виправитися без ізоляції від суспільства, що дає підставу застосувати ст. 75 КК України і звільнити їх від призначеного покарання з випробуванням.

Досудовим слідством гужова повозка ОСОБА_3 визнана знаряддям злочину. На досудовому слідстві і в судовому засіданні доведено, що дана гужова повозка не є власністю підсудного ОСОБА_3, а є власністю його матери ОСОБА_8, тому суд не визнає повозку знаряддям злочину і повертає власнику.

Керуючись ст.ст. 323. 324 КПК України, суд,

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч.З КК України і призначити покарання за цим законом три роки позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку терміном один рік шість місяців не вчинить нового злочину і виконає покладені і нього судом обов'язки.

На підставі ст. 76 КК України на ОСОБА_1 покласти обов'язки: не виїзджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти органи кримінально- виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи або навчання.

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні злочину передбаченого ст. 185 ч.З КК України і призначити покарання за цим законом три роки позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку терміном три роки не вчинить нового зпочину і виконає покладені на нього судом обов'язки.

На підставі ст. 76 КК України на ОСОБА_11 покпасти обов'язки: не виїзджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавиої інспекції', повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання роботи або навчання.

ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого сі 135 ч.З КК України і призначити покарання за цим законом -три роки обмеження вогі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку терміном один рік не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього судом абов"язки.

На підставі ст. 76 КК України на ОСОБА_3 покласти обов'язки: не виїзджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально- виконавчої інспекції; повідомляти органи кримінально-виконавчої Інспекції про зміну місця проживання, роботи або навчання.

ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні злочину передбаченого ст. 185 ч.З КК України і призначити покарання за цим законом - три роки обмеження волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку терміном один рік не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього судом обов'язки.

На підставі ст. 76 КК України на ОСОБА_12 покласти обов'язки: не виїзджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання роботи або навчання.

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу шодо засуджених ОСОБА_1 ОСОБА_13, ОСОБА_3, ОСОБА_4 - залишити попередній - підписку про невиїзд.

Речові докази: викрадене майно ПСП ім. Щорса: нождачного станка, стогомета, які зберігаються в ПСІІ ім. Щорса залишити його власнику.

Гуживу повозку, яка зберігаться ОСОБА_5 повернути ОСОБА_8.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Житомирської області через Баранівський районний суд протягом п'ятнадняти діб з моменту його проголошення.

Суддя: М.І.Юрчук