АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22ц-8206/10* Головуючий у 1-й інстанції Татіщева Я.В. Доповідач ап. інст. Макарчук М. А.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2010 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Макарчук М.А., вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду України в Гребінківському районі Полтавської області на постанову Гребінківського районного суду Полтавської області від 22 квітня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Гребінківському районі Полтавської області про визнання неправомірними дій суб'єкта владних повноважень щодо відмови в перерахунку та виплаті щомісячної додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоров'я, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судці апеляційного суду Полтавської області від 05 липня 2010 року апеляційна скарга Управління Пенсійного фонду України в Гребінківському районі Полтавської області на постанову Гребінківського районного суду Полтавської області від 22 квітня 2010 року залишено без руху і надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги, оскільки при подачі апеляційної скарги не сплачено витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи в апеляційній інстанції.

Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення УПФУ в Гребінківському районі отримало вказану ухвалу 08 липня 2010 року, проте недоліки апеляційної скарги не усунуло у встановлений строк. Крім того, УПФУ в Гребінківському районі звернулось з клопотанням про відстрочку оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи до вирішення справи по суті.

Клопотання УПФУ в Гребінківському районі є безпідставним, оскільки ст. 81 ЦПК України визначено вичерпний перелік категорій справ, по яким при зверненні до суду не підлягають оплаті витрати на інформаціно - технічне забезпечення.

На момент оскарження постанови суду першої інстанції, категорія справ з приводу обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат в цей перелік не входить.

Крім того, всупереч ст. 82 ЦПК України у клопотанні про відстрочення не вказано обставини, які свідчать про незадовільне (скрутне) матеріальне становище управління та не надано суду відповідні докази.

Тому, у відповідності до вимог ст. ст. 121, 297 ЦПК України апеляційна скарга підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст.121, 295, 297 ЦПК України, суддя-доповідач,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання УПФУ в Гребінківському районі про відстрочення сплати витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи - відмовити.

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Гребінківському районі Полтавської області на постанову Гребінківського районного суду Полтавської області від 22 квітня 2010 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду України.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області М.А.Макарчук