УХВАЛА
Іменем України
27 березня 2009 року м. Ужгород
Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області у складі: головуючої - судді Фазикош Г.В., суддів - Куцина М.М., Власова С.О., при секретарі - Плавайко Т.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Виноградівського районного суду від 07 листопада 2008 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, -
встановила:
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4про відшкодування матеріальної і моральної шкоди. Свої вимоги мотивував тим, що відповідачі по справі створюють йому перешкоди у користуванні приміщенням, яке розташоване в АДРЕСА_1. Це приміщення є нежитловим та позивач орендує його як складське. 15 жовтня 2007 року біля 11 години з м. Києва до цього складського приміщення приїхав вантажний автомобіль з товаром, однак не зміг в'їхати на територію складу, оскільки його не пропустили відповідачі. Позивач найняв чотирьох осіб, які розвантажили автомобіль, за що їм було сплачено 500 грн. У той же день позивач внаслідок дій відповідачів не зміг доставити продавцю на гуртовому ринку 50 ящиків клею плиточного на загальну суму 1000 грн. 27 жовтня 2007 року відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 також не пропустили вантажний автомобіль до складу позивача. Останній був змушений викликати працівників міліції, які приїхали лише через годину, коли відповідачів вже не було. Позивач вважає, що внаслідок цих дій відповідачів йому було спричинено матеріальну шкоду на суму 500 грн. - витрати на розвантаження автомобіля - та 1000 грн. неодержані доходи за втрачений товар, а також моральну шкоду, яку він оцінює в 5000 грн.
Рішенням Виноградівського районного суду від 07 листопада 2008 року у задоволенні позову ОСОБА_1. було відмовлено у зв'язку із недоведеністю тих обставин, на які посилається позивач.
На це рішення позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення скасувати та ухвалити в справі нове рішення, яким його вимоги задовольнити повністю. Свою позицію мотивує тим, що, на його думку, місцевий суд зробив висновки, які не відповідаюnь фактичним обставинам справи. Позивач вважає, що факт вчинення йому перешкод у користуванні приміщенням знайшов своє підтвердження у судовому засіданні. Зокрема, це підтвердили допитані судом свідки та самі відповідачі ОСОБА_3. та ОСОБА_4.. Крім того, вина відповідачів, на думку апелянта, підтверджена висновком, який було зроблено за результатами розгляду його заяви від 05 листопада 2007 року, складеного ДІМ Виноградівського РВ УМВС ОСОБА_5.
Відповідачі подали суду заперечення на апеляційну скаргу, в якому просять апеляційну скаргу відхилити, а рішення залишити без змін як таке, що відповідає вимогам матеріального та процесуального права.
Справа №22-172/ 09 Номер рядка статистичного звіту:
Головуючий у першій інстанції: Левко Т.Ю. Доповідач - Фазикош Г.В.
Вислухавши присутніх учасників процесу, дослідивши матеріали справи, колегія приходить до наступних висновків.
Відповідно до ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Відповідно до ст.214 ЦПК України, під час ухвалення рішення суд вирішує: чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані ( пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для справи, та докази на їх підтвердження; які правові відносини сторін випливають із встановлених обставин; яка норма права підлягає застосуванню до цих правових відносин тощо.
Таким чином, суд повинен повно та всебічно встановити фактичні обставини, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Оцінка доказів має проводитися судом відповідно до вимог ст.212 ЦПК України з врахуванням ступеня виконання сторонами їх процесуальних обов'язків доказування і подання доказів, передбачених ст.60 ЦПК України. Зокрема, відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Із матеріалів справи видно, що між сторонами дійсно існує конфлікт щодо використання території складського приміщення, розташованого в АДРЕСА_1. Із висновку, який було зроблено за результатами розгляду заяви ОСОБА_1., складеного ДІМ Виноградівського РВ УМВС ОСОБА_5., видно, що відповідачі, які проживають по сусідству із зазначеним складом, вважають, що заїзд великогабаритних автомобілів на територію складу порушує їх права та інтереси. Зокрема, конфліктна ситуація мала місце й 15 жовтня 2007 року. (а.с.51). Однак, хто саме із відповідачів, якими саме діями і у який спосіб перешкоджав позивачеві, а також які саме збитки чи шкода виникли у зв'язку із цим матеріалами справи не доведено. Подія 27 жовтня 2007 року взагалі нічим не підтверджена. У судовому засіданні в місцевому суді було допитано свідків, а саме тих осіб, які 15 жовтня 2007 року розвантажували автомобіль позивача. Ці особи підтвердили лише факт своєї роботи, однак пояснили, що й раніше її виконували, відтак доказів того, що 15 жовтня 2007 року необхідність у послугах цих осіб була викликана саме неправомірними діями відповідачів не доведена.
За цих обставин колегія вважає, що заявлені позовні вимоги до задоволення не підлягають як недоведені, а апеляційну скаргу слід відхилити.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.11,60,303,308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -
ухвалила:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1- відхилити.
Рішення Виноградівського районного суду від 07 листопада 2008 року по справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4про відшкодування матеріальної і моральної шкоди - залишити без змін.
Головуюча: Судді:
Справа №22-172/09 Номер рядка статистичного звіту:
Головуючий у першій інстанції: Левко Т.Ю. Доповідач - Фазикош Г.В.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили безпосередньо до Верховного Суду України.