ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ 

13.07.2006                                                                                      Справа  № 17/90

За позовом відкритого акціонерного товариства „Уманьпиво”,          м. Умань до приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

          Суддя господарського суду -Ушак І.Г.

представники сторін:

позивача -   не з'явився

відповідача -  не з'явився

СУТЬ СПОРУ:  про  стягнення  суми 7295,20 грн., в т.ч. основний борг -5475,70 грн., інфляційні нарахування - 1375,31 грн., 444,19 грн. - пеня

Позивач звернувся до суду з вказаними вимогами, оскільки відповідачем не проведено у повному обсязі оплату за отриману продукцію, у зв”язку з чим виникла заборгованість останнього перед позивачем  на суму  5475,70 грн. в частині основного боргу.

Відповідач письмовим відзивом на позов та його представник у ході  судового розгляду заперечує проти заявленого позову, вважаючи, що спірна поставка по   товаротранспортній накладній НОМЕР_1 на суму 10325 грн., на яку посилається позивач, не відповідала вимогам щодо якості продукції.

Крім того, сума за наведеною накладною складається з вартості товару  (5850 грн.) та вартості оборотної тари (4500 грн.). Оскільки відповідач оплатив  вартість продукції у сумі 4850 грн.,  повернув тару на суму 3850 грн., а неякісна продукція у тарі на загальну суму 1650 грн.  знаходиться на відповідальному зберіганні, про що позивач був неодноразово повідомлений, відповідач вважає заявлені позовні вимоги безпідставними.

У ході судового розгляду доповненням до позовної заяви від 7.07.06 № 317 розмір позовних вимог позивачем зменшено -позивач наполягає на стягненні з відповідача суми 1987,12 грн., в т.ч.: 1650 грн. -основного боргу, що включає вартість продукції - 1000 грн. та вартість неповернутої тари - 650 грн., 256 грн. -інфляційних нарахувань, 81,12 грн. -пені. У зв”язку з наведеним, предметом  даного судового розгляду є стягнення суми 1987,12 грн., щодо іншої частини вимог раніше заявлених позивачем, провадження у справі належить припинити за змістом п.п.1.1., 4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Сторони належним чином повідомлені про час та розгляд справи судом уповноважених представників для участі у судовому засіданні не направили.          За  таких обставин спір вирішується в порядку ст.75 Господарського процесуального кодексу України за наявними в справі матеріалами без участі відповідача.

       Вивчивши матеріали справи, заслухавши у ході судового розгляду представника відповідача,

суд встановив:

5.01.2003р. сторонами укладено договір, за умовами  якого  постачальник -позивач у справі -зобов'язався поставляти за погодженими сторонами цінами, обсягами та строками  продукцію у тарі (пиво, вода та безалкогольні напої - 0,5 л євро пляшка  в ящиках, пиво на розлив -50 л металеві кеги), а покупець -відповідач у справі -купувати та оплачувати продукцію на протязі трьох банківських днів, а також повертати тару.

Сторонами передбачено майнову відповідальність покупця за порушення умов оплати поставленої продукції шляхом сплати пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ  від неоплаченої суми за кожний день прострочки платежу (п. 4.4).

Матеріалами справи, зокрема, договором, накладною НОМЕР_1 від 22.04.03, встановлено, що позивачем здійснено поставку відповідачеві продукції на загальну  суму 10325 грн., що складається  з вартості  продукції  (5850 грн.) та вартості оборотної тари (4500 грн.).

Оскільки відповідач оплатив вартість продукції у сумі 4850 грн.,  повернув тару на суму 3850 грн. (що визнано позивачем у ході судового розгляду) виникла заборгованість відповідача по оплаті вартості продукції на суму 1000 грн., яка доведена матеріалами справи, визнана відповідачем, тому вимоги позивача щодо її стягнення правомірні та підлягають задоволенню судом на підставі ст.ст. 509, 526, 625 Цивільного кодексу України.

При цьому, судом не приймаються до уваги заперечення відповідача проти позовних вимог з посиланням на неналежну якість продукції, оскільки ним не пред'являлися у встановленому порядку претензії до позивача з цього приводу.

Інші вимоги в частині основного боргу, які становлять вартість неповернутої тари  на суму  650 грн., задоволенню не підлягають з огляду на встановлені договірні  відносини сторін, згідно яких на відповідача покладається обов'язок повернення тари, а не оплати її вартості. З наведеним обов'язком відповідача кореспондується право позивача  вимагати виконання контрагентом зобов'язань за договором у цій частині.

Позовні вимоги в  частині   інфляційних нарахувань та пені за прострочку  виконання грошових зобов'язань підлягають задоволенню за умовами укладеного договору та приписів ст. ст. 549, 625, 692 Цивільного кодексу відповідно на суми  256 грн., 81,12 грн.

Всього до стягнення з відповідача на користь позивача належить сума  1337,12 грн., у задоволенні позовних вимог в іншій частині  - належить відмовити. 

За змістом ст.ст. 44-49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати сплачені позивачем при поданні позову належить відшкодувати за рахунок відповідача пропорційно до розміру задоволених вимог, в іншій частині -судові витрати покладаються на позивача.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 509, 526, 549, 625, 692 Цивільного кодексу України, ст.ст. 4-3, 33, 43, 44-49, 75, п.п.1.1, 4 ст. 80, ст.ст. 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України,

суд вирішив:

           1.   Позов задоволити частково.

Стягнути з приватного підприємця  ОСОБА_1                 (АДРЕСА_1, іден. номер НОМЕР_2 р/р НОМЕР_3 в АППБ „Аваль” м. Ужгород МФО 312345 ) на користь відкритого акціонерного товариства „Уманьпиво” ( Черкаська область м. Умань, вул. Ленінської „Іскри”,29  р/р 260028118  в Центральному Уманському відділенні АППБ ”Аваль” МФО 354411 код -05380243 ) суму  1337,12 грн. (одна тисяча триста тридцять сім гривень 12 коп.), включаючи основний борг з урахуванням інфляційних нарахувань, пені, та  у відшкодування судових витрат - 40,32 грн. ( сорок гривень 32 коп.).  

2. У задоволенні позовних вимог на суму 650 грн., що становить вартість неповернутої тари -відмовити.

3. В іншій частині позовних вимог - припинити провадження у справі.

Дане рішення набирає законної сили в порядку ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

           Суддя                                                                                          Ушак І.Г.