Справа № 373/1432/22

Номер провадження 1-кп/373/215/22

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2022 року                                                                        м. Переяслав

Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

під головуванням судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

сторони кримінального провадження: прокурор ОСОБА_3 , обвинувачений ОСОБА_4 ; розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 12022116240000146 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Пологи-Вергуни Переяслав-Хмельницького району Київської області, українця, громадянина України, освіта середня, неодруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ; проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ; несудимого, непрацюючого; за ч. 1 ст. 310 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 на початку березня 2022 року, розуміючи, що має завчасно заготовлене насіння конопель, не маючи встановленого законом дозволу на посів конопель, реалізуючи свій протиправний умисел на незаконний посів рослин коноплі, вніс в ґрунт насіння рослин коноплі, на частині городу за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

В подальшому, з появою ростків коноплі ОСОБА_4 не вжив жодного заходу для знищення даних рослин коноплі до моменту виявлення працівниками поліції при таких обставинах.

26.07.2022 за адресою: АДРЕСА_1 , де фактично проживає ОСОБА_4 , уповноваженими працівниками поліції виявлено та вилучено 32 рослини, які містять наркотичні засоби та психотропні речовини, обіг яких допускається для промислових цілей та є рослинами роду коноплі.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення за наведених вище обставин визнав у повному обсязі, щиро розкаявся і дав показання, які за своїм змістом відповідають викладеним обставинам, пояснивши, що він в березні 2022 року, розуміючи незаконність своїх дій, на городі біля домоволодіння за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , посіяв насіння коноплі. 26.07.2022 працівниками поліції при огляді місця події були виявлені та вилучені рослини коноплі в кількості 32 шт., які виросли з вказаного насіння. Вирощував коноплю для подальшого особистого вживання.

Враховуючи те, що учасники судового провадження не оспорюють всі обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви в добровільності та істинності їх позиції, суд, роз`яснивши учасникам судового провадження положення ст. 349 КПК України, провів судовий розгляд даної справи щодо всіх її обставин із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, визнавши недоцільним дослідження інших доказів у справі.

За таких обставин, суд вважає доведеним те, що ОСОБА_4 своїми діями вчинив незаконний посів рослин коноплі у кількості від 10 до 50 рослин (32 рослини), тобто вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 310 КК України.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому, суд визнає його щире каяття.

Суд не вбачає обставин, що обтяжують покарання.

При призначенні обвинуваченому покарання згідно з вимогами ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке згідно зі ст. 12 КК України є кримінальним проступком, наявність пом`якшуючої покарання обставини, дані про особу обвинуваченого, який вину визнав повністю, за місцем проживання характеризується позитивно, не має утриманців, не працює, не судимий.

Вагомими обставинами при призначенні покарання обвинуваченому є відсутність судимостей, його позитивна характеристика. Таким чином, реальне покарання у вигляді обмеження волі або арешту безумовно змінить поведінку обвинуваченого, проте поведінка ОСОБА_4 після вчинення кримінального правопорушення свідчить про те, що він став на шлях виправлення, а тому суд вважає за можливе його перевиховання без реального покарання.

Беручи до уваги вказані обставини в їх сукупності, матеріальний та сімейний стан обвинуваченого, суд вважає за можливе призначити йому покарання в межах санкції ч. 1 ст. 310 КК України, обравши покарання у вигляді обмеження волі. При цьому, слід застосувати ст. 75 КК України, звільнивши обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням. Так, звільненням від покарання винному слід встановити достатній іспитовий строк з покладенням на нього обов`язків у відповідності до ст. 76 КК України. Саме таке покарання, на думку суду, є справедливим, а також необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчиненню нового кримінального правопорушення.

Призначення іншого виду покарання є недоцільним, оскільки покарання у вигляді штрафу ОСОБА_4 може не виконати у зв`язку з тим, що не працює та не підтвердив свою спроможність мати доходи в майбутньому. Покарання у вигляді арешту є недоцільним та суворим для ОСОБА_4 за вказаних вище обставин.

Долю речових доказів та судових витрат необхідно вирішити відповідно до вимог ч. 9 ст. 100, ч. 2 ст. 124 КПК України.

Керуючись статтями 373-376 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України, за якою призначити йому покарання у вигляді обмеження волі на строк 1 (один) рік.

Згідно зі ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 1 (один) рік.

Відповідно до ст. 76 КК України на ОСОБА_4 покласти такі обов`язки, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.

Речові докази в провадженні: 32 рослини коноплі, що перебувають на зберіганні відповідно до квитанції № 12022116240000146 від 15.08.2022 в камері схову речових доказів ВП № 1 Бориспільського РУП ГУ НП в Київської області (Київська обл., м. Переяслав, вул. Магдебурзького права, 25-А), — знищити.

Стягнути на користь держави з ОСОБА_4 вартість процесуальних витрат на залучення експерта в кримінальному провадженні:

- за проведення судово-хімічної експертизи в сумі 1132 грн 68 коп. (висновок експерта № СЕ-19/111-22/30616-НЗПРАП від 11.08.2022).

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляції через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

СУДДЯ:                                                                 ОСОБА_5