Апеляційний суд Кіровоградської області
25006, м. Кіровоград, ДСП-5, вул.В.Пермська,2, тел. 24-56-63
Категорія - 130 ч.1 КУпАП Справа № 33-72
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 квітня 2009 року. Суддя апеляційного суду Кіровоградської області Олексієнко І.С., розглянувши адміністративну справу відносно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, що проживає: АДРЕСА_1
за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
В С Т А Н О В И В:
Постановою Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 06 березня 2009 року ОСОБА_1. визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3060 гривень.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 05.02.2009 року ОСОБА_1. 05.02.2009 року о 19.10 годин керував мопедом „Хонда” без номера, по вул. Кірова в смт. Новгородка в стані алкогольного сп'яніння, що було встановлено по результатам продуття трубки „Контроль тверезості”, яка змінила колір на зелений, чим порушив п.2.9 Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.
Оцінюючи докази по справі в їх сукупності у відповідності до вимог ст. ст. 33, 252 КУпАП, суд дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1. складу адміністративного правопорушення та притягнув його до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП. Своє рішення суд мотивував тим, що вина правопорушника підтверджується матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення від 05.02.2009 року, який містить пояснення правопорушника та визнанням своєї вини останнім.
В апеляційній скарзі на дану постанову ОСОБА_1. не оскаржуючи фактичних обставин справи та погоджуючись з ними, просить її змінити, призначивши йому адміністративне стягнення у виді громадських робіт або адміністративного арешту, оскільки судом першої інстанції не було враховано, що він не працює та перебуває в скрутному матеріальному становищі, а тому не має змоги сплатити штраф.
Перевіривши матеріали справи, зваживши доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без зміни.
Відповідно до ст.130 ч.1 КУпАП відповідальність за вказане адміністративне правопорушення настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп'яніння, а так само ухилення осіб, які керують транспортними засобами, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння.
Пунктом 2.9 „а” Правил дорожнього руху України передбачено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.
Згідно п.1.1 Інструкції “Про порядок направлення громадян для огляду на стан сп'яніння в заклади охорони здоров'я та проведення огляду з використанням технічних засобів” затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України, Міністерства юстиції України від 24.02.1995 року № 114/38/15-36-18, встановлення у правопорушника стану сп'яніння здійснюється на підставі його огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї інструкції працівниками міліції з використанням індикаторних трубок “Контроль тверезості”, або інших спеціальних технічних засобів працівниками медичних закладів. Також, згідно п.2.6 вказаної Інструкції, якщо водій ухиляється від огляду, то в присутності двох свідків у протоколі про зазначене адміністративне правопорушення вказуються ознаки сп'яніння і дії порушника щодо ухилення від огляду, що є підставою для притягнення його до адміністративної відповідальності.
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 05.02.2009 року ОСОБА_1. 05.02.2009 року о 19.10 годин керував мопедом „Хонда” без номера, по вул. Кірова в смт. Новгородка в стані алкогольного сп'яніння, про що свідчили різкий запах алкоголю з ротової порожнини та нестійка хода. При продутті трубки „Контроль тверезості” вона змінила колір на зелений, чим підтверджено наявність алкоголю. З протоколом ознайомлений про що свідчить його підпис. В своєму поясненні в протоколі зазначив, що керував мопедом в зазначеному в протоколі місці, перед цим випив 150 гр. горілки, продув трубку „Контроль тверезості”, яка змінила колір на зелений, чим фактично визнав свою вину.
В судовому засіданні в суді першої інстанції правопорушник вину визнав повністю, щиро розкаявся, що не заперечував в апеляційній скарзі, оскільки повністю погодився з фактичними обставинами справи, а тому суд першої інстанції правильно вирішив дану справу по суті та дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1. складу адміністративного правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.
Вирішуючи питання про призначення адміністративного стягнення судом першої інстанції виконано вимоги ст.33 КУпАП, а саме при накладенні стягнення враховано характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, та призначено стягнення, яке є обґрунтованим та достатнім.
Відповідно до ст.294 ч.9 КУпАП у разі зміни апеляційним судом постанови суду першої інстанції в частині накладення стягнення, в межах, передбачених санкцією статті цього Кодексу, воно не може бути посилено.
Стосовно доводів апеляційної скарги про зміну виду стягнення необхідно зазначити наступне. Перелік адміністративних стягнень, що можуть бути застосовані, визначено ст.24 КУпАП. Адміністративні стягнення в переліку розташовані в чіткій послідовності від найбільш м'якого до най суворішого. Зокрема, громадські роботи та адміністративний арешт, про які просить скаржник, є більш суворим видом стягнення ніж штраф, а тому вимоги апеляційної скарги в даній частині є необґрунтованими та суперечать чинному законодавству, оскільки апеляційний суд не може посилити призначене стягнення.
Таким чином, суд першої інстанції у відповідності до вимог ст.245 КУпАП всебічно, повно та об'єктивно дослідивши всі обставини справи, правильно дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1. складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП та обґрунтовано, враховуючи особу правопорушника, наклав на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.
Враховуючи викладене, підстав для скасування чи зміни постанови не вбачається.
Керуючись ст.ст.293, 294 КУпАП, -
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 06 березня 2009 року відносно останнього - без зміни.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя апеляційного суду
Кіровоградської області І.С. Олексієнко