донецький апеляційний господарський суд

вул. Артема, 157, м. Донецьк, 83048, тел. 332-57-40

   

УХВАЛА

Іменем України

06.02.2007 р.                                                                           справа №37/257а

Донецькій апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

суддів

при секретареві судового засідання

за участю представників сторін:

від позивача:

не з"явились,

від відповідача: від третьої особи: прокурор:

Єнафова Н.В.- за дов. від 05.02.2007р. №2360/60-013-4 Журавська В.П.- за дов. від 02.02.2007р. №2246/10-013-4, не з"явились Губанова Л.В.-  св-во

розглянувши у відкритому судовому засіданні (зал№8) апеляційну скаргу

Державної податкової інспекції у Кіровському районі м.Донецька

на постанову  господарського суду

Донецької області

від	19.12.2006 року (повний текст складений 20.12.2006р.)

по справі

№37/257а

за позовом

Спільного українсько-польського підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Валерія" (м.Донецьк)

до третя особа: за участю прокурора Кіровського району м. Донецька (в порядку ст.60 КАС України)

Державної податкової інспекції у Кіровському районі м.Донецька Регіональне відділення фонду державного майна України по Донецькій області

про

визнання в повному обсязі нечинними податкових повідомлень-рішень: від 14.09.2006р. № 0001582340/2, яким визначена сума податкового зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 10612 грн. 50 коп., у тому числі основний платіж –7075 грн., штрафна (фінансова) санкція - 3537 грн. 50 коп.; від 14.09.2006р. № 0001592340/2, яким зменшена сума бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за 9 місяць 2005 року на загальну суму 255570 грн. (в редакції заяви про уточнення позовних вимог від 08.12.2006р., Вх. №02-41/48238 див.78 арк. 3т. справи)

В С Т А Н О В И В:

       Позивач, Спільне українсько-польське підприємство у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Валерія" (м. Донецьк), звернувся до господарського суду Донецької області з позовною заявою до ДПІ у Кіровському районі м. Донецька, третя особа - Регіональне відділення фонду державного майна України по Донецькій області про визнання в повному обсязі  нечинними податкових повідомлень-рішень: від 14.09.2006р. № 0001582340/2, яким визначена сума податкового зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 10612 грн. 50 коп., у тому числі основний платіж –7075 грн., штрафна (фінансова) санкція - 3537 грн. 50 коп.; від 14.09.2006р. № 0001592340/2, яким зменшена сума бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за 9 місяць 2005 року на загальну суму 255570 грн. (в редакції заяви про уточнення позовних вимог від 08.12.2006р., Вх. №02-41/48238 див.78 арк. 3т. справи).

       В порядку ст.. 60 КАС України до участі у справі вступив прокурор.

   Постановою господарського суду Донецької області від 19.12.2006р. (повний текст складений 20.12.2006р.) у справі №37/257а позовні вимоги задоволені у повному обсязі.

      Постанова місцевого господарського суду мотивована тим, що право власності Спільного українсько-польського підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Валерія" (м. Донецьк) на нерухоме майно отримало в серпні 2005р. після нотаріального посвідчення та реєстрації договору в Державному реєстрі правочинів; тим, що право позивача на формування податкового кредиту саме в серпні 2005р. підтверджується отриманням в цей період податкової накладної від 02.08.2005р. № 142 та здійсненням часткової оплати за придбане майно та повної сплати 10.08.2005р. до Державного бюджету України податку на додану вартість в сумі 262645 грн. 40 коп. При цьому місцевим господарським судом зазначено, що реєстрація 13.10.2005р. договору в електронному реєстрі прав власності на нерухоме майно не вплинула на спірні податкові правовідносини, оскільки з цією реєстрацією Закон України “Про податок на додану вартість” (зі змінами та доповненнями) не пов’язує умови формування податкового кредиту. Господарський суд  першої інстанції при прийнятті оскарженої відповідачем постанови врахував те, що податковий орган не надав доказів того, що договір від 01.08.2005р. та акт приймання- передачі майна від 02.08.2005р. не мають юридичної сили або визнані недійсними у встановленому законом порядку.

       Крім того, місцевий суд при оцінці доказів виходив також з того, що відповідач при перевірці встановив факт отримання позивачем податкової накладної від 02.08.2005р. №142 та факт виконання сторонами умов договору від 01.08.2005р.

   Відповідач, ДПІ у Кіровському районі м. Донецька з прийнятою постановою господарського суду Донецької області від 19.12.2006р. (повний текст складений 20.12.2006р.) у справі №37/257а не погодився та подав  апеляційну скаргу, посилаючись в обґрунтування вимог про скасування на те, що в спірних правовідносинах не відбулось переходу права власності на нерухоме майно за договором від 01.08.2006р., на те, що фактично право власності на спірне нерухоме майно було зареєстроване Комунальним підприємством “Бюро технічної інвентаризації м. Донецька” 13.10.2005р.та включене до Реєстру прав власності на нерухоме майно, на те, що господарським судом першої інстанції невірно застосовані положення п.1.4 ст.1, пп..7.2.1 п.7.2, пп..7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України “Про податок на додану вартість” (зі змінами та доповненнями),  ч.4 ст.334 Цивільного Кодексу України. Заявник апеляційної скарги наполягає на тому, що господарським судом першої інстанції не враховано, що спірна податкова накладна від 02.08.05р. № 142 не відповідає вимогам, передбаченим пп..7.2.1 п.7.2 ст.7 Закону України “Про податок на додану вартість” (із змінами і доповненнями).

          В призначене судове засідання представники позивача та третьої особи не з’явились, хоча апеляційною інстанцією вживались заходи щодо їх належного повідомлення про слухання справи в апеляційній інстанції.

          Розпорядженням першого заступника голови Донецького апеляційного господарського суду від 18.01.2007р. в порядку ст..29 Закону Україні “Про судоустрій України” для розгляду апеляційної скарги Державної податкової інспекції в Кіровському районі м. Донецька на постанову господарського суду Донецької області від 19.12.2006р. (складену в повному обсязі 20.12.2006р.) у справі № 37/257а була призначена колегія суддів у складі: головуючий суддя -  Алєєва І.В., судді:  М”ясищев А.М., Шевкова Т.А.

         Розпорядженням першого заступника голови Донецького апеляційного господарського суду від 05.02.2007р. в порядку ст..29 Закону Україні “Про судоустрій України”, в зв’язку з виходом з відпустки судді Величко Н.Л., було змінено склад судової колегії по розгляду апеляційної скарги Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Донецька на постанову господарського суду Донецької області від 19.12.06р. (складену в повному обсязі 20.12.06р.) у справі № 37/257а: головуючий суддя: Алєєва І.В., судді: Величко Н.Л.,  М”ясищев А.М.        

       Фіксація судового процесу здійснювалась за допомогою технічних засобів відповідно до ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України.

   Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників сторін, третьої особи та прокурора, Донецький апеляційний господарський суд  встановив.

         Предметом спору по справі є податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Кіровському районі м.Донецька:

1)          податкове повідомлення-рішення від 14.09.06р. № 0001582340/2, яким  визначена сума податкового зобов’язання з ПДВ на загальну суму 10612грн.50коп., в т.ч. основний платіж –7075грн., штрафні (фінансові) санкції –3537грн.50коп.;

2)          податкове повідомлення - рішення від 14.09.06р. № 0001592340/2 про зменшення суми бюджетного відшкодування з ПДВ за 9 місяців 2005р. на суму 255570 грн..

           Оспорені податкові повідомлення-рішення були прийняті на підставі акта перевірки від 09.12.2005р. №822/23-3/24650228 про результати позапланової виїзної перевірки з питань достовірності нарахування бюджетного відшкодування ПДВ по  Спільному українсько-польському підприємству у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Валерія" (м. Донецьк) за період з 01.08.2005р. по 01.10.2005р.

      Місцевим господарським судом в повному обсязі з’ясовані фактичні обставини спірних правовідносин, призначалась судово-економічна експертиза.

     Господарський суд першої інстанції вірно визначився, що позивач сформував податковий кредит серпня  2005р. по першій події –в зв’язку з отриманням  податкової накладної №142 від 02.08.2005р., чим були додержані вимоги пп..7.4.5. п.7.5 ст.7 Закону України “Про податок на додану вартість” (зі змінами та доповненнями).

       Заявник апеляційної скарги не спростував висновку господарського суду першої інстанції стосовно того, що реєстрація договору 13.10.2005р. в реєстрі прав власності на нерухоме майно не вплинула на спірні податкові правовідносини, оскільки з цією реєстрацією Закон України “Про податок на додану вартість” (із змінами і доповненнями) не пов’язує  особливості формування податкового кредиту.

       В матеріалах справи відсутні докази, що спірний договір від 01.08.2005р. та акт приймання передачі від 02.08.2005р. не мають юридичної сили або визнані в судовому порядку недійсними.

     Доводи апеляційної скарги щодо неврахування місцевим господарським судом приписів пп..7.2.1 п.7.2 ст.7   Закон України “Про податок на додану вартість” (із змінами і доповненнями) спростовуються матеріалами справи, оскільки суд першої інстанції в повному обсязі оцінив податкову накладну №142 від 02.08.2005р. щодо її змісту та додержання порядку її заповнення.

        Господарським судом обґрунтовано враховано як доказ по справі експертний висновок та вірно застосував приписи п.2 ст.71 КАС України.

За результатами апеляційного провадження по справі судова колегія дійшла висновку, що вимоги апеляційної скарги не підлягають задоволенню, оскільки постанова місцевого господарського суду відповідає фактичним обставинам, наданим доказам, нормам чинного законодавства і з заявлених підстав не підлягає скасуванню.

Результати апеляційного провадження по справі ухвалені колегією суддів в нарадчій кімнаті відповідно до положень ст.196 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до положень ст.101, ст.103, ст.158, ст.159, ст.160, ст.167, ст.196, ст.199, ст.200, ст.205  Кодексу адміністративного судочинства України в судовому засіданні оголошені вступна та резолютивна частини ухвали Донецького апеляційного господарського суду про залишення без зміни ухвали господарського суду Донецької області від 27.11.2006р. у справі №29/167.

  В порядку п.4 ст.167 Кодексу адміністративного судочинства України сторонам повідомлено про виготовлення повного тексту ухвали в п’ятиденний термін з моменту проголошення в судовому засіданні вступної та резолютивної частини ухвали.

  Беручи до уваги викладене, керуючись  п.6, п.7 розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, ст.101, ст.103, ст.154, ст.158, ст.159, ст.160, ст.167, ст.185, ст.186, ст.195, ст.196, ст.199, ст.200, п.1 ст.205, ст.206, ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України, судова колегія Донецького апеляційного господарського суду

                                                                   У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ДПІ у Кіровському районі м. Донецька на постанову господарського суду Донецької області від 19.12.2006р. (повний текст складений 20.12.2006р.) у справі №37/257а  –залишити без задоволення.

Постанову господарського суду Донецької області від  19.12.2006р. (повний текст складений 20.12.2006р.) у справі №37/257а –залишити без зміни.

Ухвала Донецького апеляційного господарського суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця після складання повного тексту ухвали.

Ухвала складена в повному обсязі 12.02.2007р.

Головуючий:          

Судді:           

Надруковано 8 примірників:

                                                                                                                                                                                                    1-позивачу

                                                                                                                                                                                                    2- відповідачу

3-третій особі

4/5-прокурору

6/7-до справи

8-ДАГС