Апеляційний суд Кіровоградської області

Категорія - 124 КУпАП                                                                                          Справа № 33-62

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2009 року. Суддя апеляційного суду Кіровоградської області         Олексієнко І.С., при секретарі Гершкул І.М., розглянувши адміністративну справу відносно      

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, освіта середня-технічна, одруженого, має на утриманні неповнолітню дитину, не працюючого, що проживає: АДРЕСА_1,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,   

В С Т А Н О В И В:

Постановою Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 06 березня 2009 року ОСОБА_1. визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 гривень.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 22.01.2009 року ОСОБА_1. 15.01.2009 року о 09.25 годин в с. Верхні Станівці, Кіцманського району Чернівецької області, керуючи автомобілем Шевролет Авео, державний номер НОМЕР_1, в умовах ожеледиці не врахував дорожньої обстановки та не обрав безпечної швидкості, внаслідок чого допустив з'їзд автомобіля в кювет, що призвело до часткового пошкодження автомобіля, чим порушив вимоги п.12.1, 12.3 Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення передбачене ст.124 КУпАП.   

Оцінюючи докази по справі в їх сукупності у відповідності до вимог ст. ст. 33, 252 КУпАП, суд дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1. складу адміністративного правопорушення та притягнув його до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП. Своє рішення суд мотивував тим, що вина правопорушника підтверджується матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення від 22.01.2009 року, схемою ДТП та поясненням правопорушника, а також визнанням своєї вини останнім.

В апеляційній скарзі на дану постанову ОСОБА_1. просить її скасувати, а справу закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення, оскільки судом першої інстанції допущено неповноту та однобічність при розгляді і безпідставно зазначено, що він свою вину визнав, що не відповідає дійсності. 

Вислухавши пояснення ОСОБА_1., який підтримав доводи своєї апеляційної скарги та просив постанову суду першої інстанції скасувати, а справу закрити, перевіривши матеріали справи, зваживши доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити частково, а постанову суду першої інстанції - скасувати, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст.124 КУпАП відповідальність за вказане адміністративне  правопорушення настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно п.12.1, 12.3 Правил дорожнього руху України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним. У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 22.01.2009 року ОСОБА_1. 15.01.2009 року о 09.25 годин в с. Верхні Станівці, Кіцманського району Чернівецької області, керуючи автомобілем Шевролет Авео, державний номер НОМЕР_1, в умовах ожеледиці не врахував дорожньої обстановки та не обрав безпечної швидкості, внаслідок чого допустив з'їзд автомобіля в кювет, що призвело до часткового пошкодження автомобіля. Підпис правопорушника, який свідчить про його ознайомлення з протоколом відсутній, а сам протокол складено через 7 днів після події.

Матеріали справи містять протокол огляду місця ДТП та схему до нього, протокол огляду транспорту, протокол медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп'яніння №25 від 15.01.2009 року та пояснення правопорушника, однак всі вказані документи є копіями, які не завірено належним чином.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Проаналізувавши диспозицію даної статті вбачається, що в якості доказів можуть використовуватись лише письмові докази, які оформлені належним чином, зокрема якщо мова йде про копії документів, то вони повинні бути належним чином завірені, проте в даному випадку жодна з копій, яка міститься в матеріалах, не оформлена належним чином, а тому дані документи не можуть бути використані як докази по справі.

Враховуючи викладене, апеляційний суд приходить до висновку, що оскільки протокол про адміністративне правопорушення не було підписано самим правопорушником, а значить він не був з ним ознайомлений, останньому не було роз'яснено права та обов'язки згідно до ст.. 63 Конституції України, ст.. 268 КУпАП України, свідки чи поняті при складанні протоколу відсутні, а також наявні в матеріалах справи копії документів, які  не оформлені належним чином, тому не є доказами по даній справі,  таким чином суд першої інстанції не мав законних підстав для прийняття рішення про наявність в діях ОСОБА_1. складу адміністративного правопорушення, а тому справа підлягає закриттю у зв'язку з недоведеністю вини ОСОБА_1. і як наслідок відсутністю в діях останнього складу правопорушення.

Таким чином, судом першої інстанції не виконано вимоги ст.245 КУпАП про всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин справи, у зв'язку з чим постанова підлягає скасуванню, а провадження по справі закриттю на підставі ст.247 п.1 КУпАП у зв'язку з відсутністю складу правопорушення.

Керуючись ст.ст.293, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1. - задовольнити частково.

Постанову Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 06 березня 2009 року відносно ОСОБА_1 - скасувати, а провадження по справі закрити на підставі ст.247 п.1 КУпАП у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області                                                          І.С. Олексієнко