ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
_________________________________________________________________________
УХВАЛА
"25" червня 2012 р. Справа № 5023/2213/12
вх. № 2213/12
Суддя господарського суду Задорожна І.М.
при секретарі судового засідання Цірук О.М.
за участю представників сторін:
Представник позивача - не з'явився.
Представник першого відповідача - Телитченко А.О. (ліцензія Державного департаменту з питань банкрутства серії АБ № 482001; постанова господарського суду Харківської області від 04.10.2010р. по справі № Б-39/161-09).
Представник другого відповідача - не з'явився.
Представник третього відповідача - не з'явився.
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за позовом Громадської організації "Координаційна рада міських громадських організацій інвалідів міста Києва", м. Київ
до 1- ого - відповідача Підприємства "Київський Центр професійної, медичної, трудової та соціальної реабілітації інвалідів", м. Харків
2-ого відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Цифрова типографія "Гринвіч", с. Циркуни, Харківська область
3- ого відповідача - Товарної біржі "Правопорядок", м. Харків
За участю прокуратури Харківської області м. Харків
про визнання недійсним аукціону
ВСТАНОВИВ:
Громадська організація "Координаційна рада міських громадських організацій інвалідів міста Києва" звернулась до господарського суду з позовом до - 1. Підприємства "Київський Центр професійної, медичної, трудової та соціальної реабілітації інвалідів", м. Харків, Харківська область, 2. ТОВ "Цифрова типографія "Гринвич", с. Циркуни, Харківської області, 3. Товарної біржі "Правопорядок", м. Харкова, Харківської області, в якому просить суд: визнати недійсним аукціон, проведений 05 квітня 2011 року Товарною біржею "Правопорядок" з визначення переможцем аукціону по продажу нерухомого майна в місті Києві по вулиці Фрунзе в будинку 60-П Товариства з обмеженою відповідальністю "Цифрова типографія "Гринвич".
Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідно до постанови Господарського суду Харківської області від 04.10.2010 року у справі № Б-39/161-09 підприємство "Київський центр професійної, медичної, трудової та соціальної реабілітації інвалідів" визнано банкрутом та відкрита ліквідаційна процедура. Ліквідатором підприємства призначено Телитченка Андрія Олександровича, на якого покладені обов*язки керівника підприємства - банкрута.
Також позивач посилається на те, що йому стало відомо, що 07.04.2011 р. ліквідатором Телитченко А.О., який виступав від імені підприємства "Київський центр професійної, медичної, трудової та соціальної реабілітації інвалідів", був укладений з ТОВ "Цифрова типографія "Гринвич" договір купівлі-продажу адміністративної будівлі в літері "П" загальною площею 916,9 м.кв., що знаходиться в місті Києві по вулиці Фрунзе, будинок 60, та був посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Мартиросян І.Е. Даний договір був укладений за результатами проведеного 05 квітня 2011 р. аукціону Товарною біржею "Правопорядок".
Як зазначає позивач, вказане майно в порушення норм Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств" було реалізовано за більш ніж вдвічі заниженою ціною: 4397470,00 грн. замість 11915895,00 грн., що встановлено судовою будівельно-технічною експертизою, призначеною в межах кримінальної справи № 63110457, в зв'язку з чим, вказана обставина стала причиною звернення позивача з позовом до суду.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 18.05.2012 року порушено провадження у справі та розгляд справи призначено на 30.05.2012 року.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 30.05.2012 року, задоволено клопотання позивача про відкладення розгляду справи, розгляд справи відкладено до 14.06.2012 року.
Ухвалою господарського суду від 14.06.2012 року, у зв'язку із неявкою в судове засідання представників позивача, другого та третього відповідачів, розгляд справи відкладено до 25.06.2012 року.
15 червня 2012 року через канцелярію господарського суду за вх.№7518 прокуратура Харківської області подала заяву про вступ прокуратури Харківської області у зазначену справу, посилаючись на норми ст.35 Закону України "Про прокуратуру", ст.29 ГПК України, враховуючи наявність інтересів громадян з обмеженими вадами, з метою запобігання можливості завдання їм збитків.
Відповідно до п.6 Постанови Пленуму ВГСУ №7 від 23.03.2012 року передбачено, що згідно з частиною четвертою статті 36-1 Закону України "Про прокуратуру" прокурор самостійно визначає підстави для представництва у судах, форму його здійснення і може здійснювати таке представництво у будь-якій стадії судочинства в порядку, передбаченому процесуальним законом.
Статтею 29 ГПК України передбачено представництво прокуратурою інтересів держави в господарському суді у формі участі прокурора у розгляді вже порушеної справи. Прокурор може вступити з власної ініціативи у справу, провадження в якій порушено за позовом інших осіб, на стороні як позивача, так і відповідача, або третьої особи чи особи, яка не брала участі у справі, але щодо якої господарський суд вирішив питання про її права та обов'язки.
Згідно з частиною третьою статті 29 ГПК України про свою участь у вже порушеній справі прокурор повідомляє господарський суд письмово, а в судовому засіданні - також і усно.
Відповідне письмове повідомлення прокурора залучається судом до матеріалів справи, а участь прокурора в ній відображається в описовій частині судового рішення, прийнятого зі справи.
Враховуючи вищевикладене, господарський суд долучає заяву прокурора про вступ у справу до матеріалів справи в порядку передбаченому процесуальним законом та розгляд справи продовжується за участі прокурора.
Представник прокуратури в судовому засіданні 25.06.2012 року за вх.№8240 від 25.06.2012 року через канцелярію господарського суду надав заяву про відкладення розгляду справи на інший строк, з метою ознайомлення з матеріалами справи та викладення правової позиції.
Суд, розглянувши вищезазначене клопотання представника прокуратури про відкладення розгляду справи, визнав його таким, що не суперечить вимогам чинного законодавства, інтересам сторін та задовольнив його.
Представник позивача в судове засідання 25.06.2012 року не з'явився, документів витребуваних ухвалою суду не надав, про причину неявки на час розгляду справи суд не повідомив, про час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином.
Представник першого відповідача в судовому засіданні 25.06.2012 року заперечує проти позову, з підстав викладених у відзиві на позовну заяву за вх. № 11592 від 13.06.2012р. Просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог повністю, крім того, за вх. №8116 від 25.06.2012 року надав уточнення до відзиву, в якому посилається на те, що вказаний аукціон відбувався відповідно до вимог діючого законодавства та Закону "України про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", зокрема, надав документальне обґрунтування своєї позиції по суті спору.
Представник другого відповідача в судове засідання 25.06.2012 року не з'явився, документів не надав, ухвала суду від 14.06.2012р., направлена за адресою другого відповідача, що зазначена в позовній заяві та у Спеціальному витягу з ЄДРПОУ, зробленого на запит суду, повернулась до господарського суду з приміткою пошти "за зазначеною адресою не зареєстрована".
Представник третього відповідача в судове засідання 25.06.2012 року не з'явився, документів витребуваних ухвалою суду не надав, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.
Приймаючи до уваги неявку в судове засідання представників позивача, другого та третього відповідачів, враховуючи принцип змагальності сторін, те, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, а також те, що сторонами не було виконано вимоги ухвали господарського суду Харківської області від 18.05.2012 року щодо надання витребуваних доказів, які мають суттєве значення для повного, всебічного та об’єктивного дослідження усіх матеріалів справи та фактичних обставин спору, суд дійшов висновку, що спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, в зв’язку з чим, суд вважає доцільним відкласти розгляд справи.
Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, -
УХВАЛИВ:
1.Задовольнити клопотання прокуратури Харківської області про відкладення розгляду справи на інший строк.
2. Розгляд справи відкласти на "05" липня 2012 р. на 10:30 год.
3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, площа Свободи 5, 8-й під’їзд, 3-й поверх, кабінет № 321.
4. Представникам сторін - виконати вимоги ухвали суду від 18.05.2012 р.
5. Попередити сторони: у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами або залишити позов без розгляду.
Суддя Задорожна І.М.