ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

"05" березня 2007 р.

Справа № 9/11-309

УХВАЛА

Господарський суд Тернопільської області

у складі                

Розглянув матеріали справи

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю Агропромислова компанія "Захід агросервіс" вул. Галицька, 174, м.Бучач, Тернопільська область.           

до відповідача  Приватного агропромислового підприємства "Хлібороб" с.Сновидів, Бучацький район, Тернопільська область.            

За участю представників сторін :

позивача:  Костишин Н.І., довіріенсть № 22 від 17.01.2007 р.

                  Заяць І.М., довіреність № 23 від 17.01.2007 р.   

відповідача: Микитчак В.В., доручення № 2 від 11.12.2006 р.

Суть справи:  Позивач –Товариство з обмеженою відповідальністю “Захід агросервіс”, м. Бучач, Тернопільської області,  звернувся до господарського суду Тернопільської області 26.01.2007 р. (вх. № 0302) з позовом до відповідача – Приватного агропромислового підприємства  “Хлібороб”, с. Сновидів, Бучацького району, Тернопільської області, про стягнення  22 647,62  грн., з яких –9 470,05 грн. основного боргу,  12 893,47 грн. інфляційних збитків та  284,10 грн. річних .

Підставою позовних вимог позивач визначив порушення відповідачем, як  Покупцем, зобов’язань з оплати за поставлений йому  в  квітні  2004 р. товар (насіння викосуміші), внаслідок чого, як стверджує позивач, на момент звернення до господарського суду  26.01.2007 р., заборгованість відповідача  за  отриманий товар становила  9 470,05 грн.

За неналежне  виконання грошових зобов’язань позивач нарахував відповідачу 12 893,47 грн. інфляційних збитків та  284,10 грн. річних.

На доведення своїх вимог позивач подав суду копію накладної № 57 від 23.04.2004 р., копію довіреності ЯЕТ № 709330, копію податкової накладної  № 184 від 23.04.2004 р., копію претензії  № 43 від 17.03.2005 р.,  інші матеріали.

Ухвалою від  31.01.2007 р. порушено провадження та  призначено розгляд справи на 10:40 год. 01 березня  2007 р.

В судовому за сіданні 01.05.2007 р. представник позивача підтримав заявлений позов.

Представник відповідача подав заперечення на позов, в якому вказав на  те, що обставини справи не підтверджуються поданими позивачем доказами.

Представник позивача заявив клопотання про перерву у судовому засіданні за ст. 77 ГПК України.

На підставі ст. 77 ГПК України у розгляді справи оголошувалась перерва до 11:45 год. 05 березня 2007 р.

В судовому засіданні 05.03.2007 р. представник позивача подав заяву про відмову від позову  в повному обсязі (вх. № 12563 від 05.03.2007 р.).

Суд вважає, що  клопотання позивача  відповідає правам, визначеним  для сторони ст. 22 ГПК України, не порушує прав і охоронюваних законом інтересів  відповідача, а тому  підлягає до задоволення.

Враховуючи наведені обставини, суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає припиненню у зв’язку з відмовою позивача від позову  на підставі п. 4 ст. 80 ГПК України .

Судові витрати   покладаються на позивача по справі.

З огляду на наведене, керуючись ст.ст. 4-1-4-7, 22, п. 4 ст. 80, 86 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі  припинити .

 

Суддя