Справа №22-ц-1088/10 Суддя-доповідач - Шевченко

Категорія -

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2010 року м.Суми

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого - Шевченка В.А.,

суддів - Кононенко О.Ю., Білецького О.М.,

при секретарі - Кияненко Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Коджен П»

на рішення Путивльського районного суду Сумської від 12 березня 2010 року

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коджен П» до ОСОБА_1, треті особи: Путивльський районний реєстраційний відділ Сумської регіональної філії Державного підприємництва «Центр державного земельного кадастру» при Державному комітеті України із земельних ресурсів, Товариство з обмеженою відповідальністю «Путивль Агростандарт», про визнання договору оренди землі недійсним,

встановила:

Рішенням Путивльського районного суду Сумської області від 12 березня 2010 року в задоволенні вказаного позову ТОВ «Коджен П» відмовлено.

В апеляційній скарзі ТОВ «Коджен П», посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, просить рішення суду скасувати, а справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Колегія суддів вважає, що скарга не підлягає задоволенню.

Як встановлено судом і вбачається з матеріалів справи, 01 квітня 2007 року між ТОВ «Коджен П» та ОСОБА_1 укладено договір оренди землі строком на 12 років, за яким відповідачка (орендодавець) надала, а позивач (орендар) прийняв у платне користування земельну ділянку площею 2,475 га на території Юріївської сільської ради Путивльського району, яка належала відповідачці на праві приватної власності (а. с. 6-7, 8).

Вказаний договір був у встановленому порядку зареєстрований з внесенням відповідного запису до Державного реєстру земель.

У подальшому 28 липня 2008 року, відповідачка уклала договір оренди цієї ж земельної ділянки з товариством ТОВ «Путивль Агростандарт» строком на 5 років (а. с. 4-5), який вона зареєструвала у Путивльському районному реєстраційному відділі Сумської регіональної філії ДП «Центр державного земельного кадастру» при Державному комітеті України із земельних ресурсів».

Вирішуючи спір, суд всебічно з'ясував обставини справи, права і обов'язки сторін, перевірив їхні доводи та заперечення і дійшов до обґрунтованого висновку про безпідставність позовних вимог.

- Відповідно до п. 7 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 06 листопада 2009 року «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» правочин може бути визнаний недійсним лише з підстав, визначених законом.

У даному випадку позивач звернувся з вимогою про визнання договору оренди землі від 28 липня 2008 року недійсним з тих підстав, що при його укладанні ТОВ «Путивль Агростандарт» діяло під впливом обману з боку ОСОБА_1

Проте згідно з абзацами 1, 2 п. 20 зазначеної вище постанови Пленуму Верховного Суду України правочин визнається вчиненим під впливом обману у випадку навмисного введення іншої сторони в оману щодо обставин, які впливають на вчинення правочину. Ознакою обману є умисел у діях однієї зі сторін правочину.

Наявність умислу в діях відповідача, істотність значення обставин, щодо яких особу введено в оману, і сам факт обману повинна довести особа, яка діяла під впливом обману.

З огляду на викладене факт обману, про який іде мова, повинно доводити саме ТОВ «Путивль Агростандарт», тобто сторона угоди, у разі звернення її до суду з тих підстав, що вона діяла під впливом обману.

Крім того, наполягаючи невизнанні угоди недійсною у повному обсязі, позивач взагалі не пред'явив ніяких вимог до іншій сторони цієї угоди - ТОВ «Путивль Агростандарт».

За таких умов колегія приходить до висновку, що рішення про відмову в позові суд ухвалив з дотриманням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 314, 315 ЦПК України, колегія

ухвалила:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Коджен П» відхилити, а рішення Путивльського районного суду Сумської від 12 березня 2010 року в даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Головуючий -

Судді -