ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

"01" березня 2007 р.

Справа № 9/14-366

УХВАЛА

Господарський суд Тернопільської області

у складі                

Розглянув матеріали справи

За позовом  Малого приватного підприємства "Рапід" вул. Транспортна, 7, м.Ватутіне,Звенигородський район, Черкаська область,20250           

до відповідача  Тернопільського управління ЗАТ "Електро" вул. Текстильна, 1, м.Тернопіль,46020            

За участю представників сторін :

позивача:  Коваленко Д.К., посвідчення № 1 від 17.04.2005 р.

відповідача:  Дмитраш  В.М., довідка № 260 від 25.01.2006 р.

Суть справи:  Позивач –Мале приватне підприємство “Рапід”, м. Ватутіне, Черкаської області,  звернувся до господарського суду Тернопільської області 29.01.2007 р. (вх. № 0348) з позовом до відповідача – Тернопільського управління Закритого акціонерного  товариства “Електро”,  м. Тернопіль, про витребування майна із чужого незаконного володіння, загальною вартістю 6 385,00 грн.

Підставою позовних вимог позивач визначив порушення Тернопільським управлінням ЗАТ “Електро” права власності  Малого приватного підприємства “Рапід” на  належний йому бетонозмішувач  БС-1,  інвентарний номер 23,  вартістю 6 385,00 грн.

На доведення своїх вимог позивач подав суду копію трудового договору від 30.06.2005 р.,  копію договору найму будівельної техніки, обладнання та майна від 08.07.2005 р., копію наказу № 16 від 26.02.2005 р., копію інвентаризаційного опису від 26.02.2005 р., копію довідки від 06.03.2006 р., копію договору оренди № 28 від 01.08.2005 р., інші матеріали.

Ухвалою від  02.02.2007 р. порушено провадження та  призначено розгляд справи на 11:40 год. 01 березня  2007 р.

В судовому засіданні 01.03.2007 р. представник відповідача подав відзив на позовну заяву, в якому повідомив суд, що відповідач по справі –Тернопільске управління є структурним підрозділом Закритого акціонерного товариства “Електро” та не є юридичною особою, відтак не може бути відповідачем по справі. Просить відмовити в задоволенні позову як заявленого до неналежного відповідача.

Представник позивача підтримав заявлений позов в повному обсязі.

Відповідно до ст. ст. 1, 21 ГПК України сторонами в господарському процесі (позивачами, відповідачами) можуть бути підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (в тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і у встановленому порядку набули статусу суб’єкта підприємницької діяльності.

Як вбачається із змісту ст. 91 ЦК України частиною правоздатності юридичної особи є її право бути позивачем (відповідачем) в суді.

У відповідності до ст. 55 Господарського кодексу України та ст. ст. 80, 96  ЦК України, котрі набрали чинності на момент існування цивільних відносин, лише юридична особа може від свого імені набувати майнових і особистих немайнових прав і нести обов’язки, бути позивачами і відповідачами в суді або господарському суді, нести відповідальність  за  своїми зобов’язаннями у межах майна,  що за ними закріплене.

Згідно ст. 95 Цивільного кодексу України відокремлений підрозділ  юридичної  особи,  що розташований поза її місцезнаходженням та здійснює всі або частину її функцій і не є юридичною особою, а тому не може бути позивачем або відповідачем у  господарському суді.

З поданої представником відповідача в судовому засіданні 01.03.2007 р. довідки № 260 з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України Головного управління статистики у Львівській області вбачається, що відповідач –Тернопільське управління Закритого акціонерного товариства “Електро” є філією (відокремленим підрозділом).  Отже,  не є юридичною особою.

Враховуючи наведені обставини, суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає припиненню  на підставі п. 1 ст. 80 ГПК України, оскільки спір не підлягає вирішенню в господарських судах України .

У відповідності до п. 3 ст. 8 Декрету  Кабінету Міністрів “Про державне мито” сплачене позивачем державне мито в сумі 102,00 грн.  підлягає поверненню.

З огляду на наведене, керуючись ст.ст. 4-1-4-7, 22, п. 1 ст. 80, 86 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1.          Провадження у справі  припинити .

2.           У відповідності з п. 3 ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” від 21.10.93 р. № 7-93 державне мито у сумі  102,00 грн., перераховане позивачем до державного бюджету на рахунок 31114095600002 УДК у Тернопільській області, МФО банку –838012,  згідно  платіжних  доручень  №  116 від  18.12.2006 р. та № 7 від  22.01.2007 р. підлягає поверненню.

 

Суддя