ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
вул. Київська, 150, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, Україна, 95493
ПОСТАНОВА
Іменем України
18.03.09Справа №2-а-307/08/10
Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим у складі:головуючого судді - Кудряшової А.М. ,
при секретарі Дерюшкової І.А.
за участю представників від позивача – Дорофєєва Ю.Ю., довіреність б/н від 15.07.2008 р.; посвідчення № 1347 від 27.05.2004 р.;
від відповідача – Сінгаєвського О.В., довіреності № 17-07/3893 від 07.05.2008 р.; № 17-07/2787 від 09.04.2008 р.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційне підприємство "Інтер-Авіа"
до Кримської регіональної митниці, Кримської митниці
про визнання дії протиправними та зобов’язання провести митне оформлення товару,
ВСТАНОВИВ:
До Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим у липні 2008 року звернулось ТОВ "ВКП "Інтер-Авіа" до Кримської регіональної митниці з вимогами про визнання дій відповідача щодо відмови в оформлені митної декларації, митному оформленню по картці відмови № 600000001/2008/000189 від 26 квітня 2008 року протиправними.
Під час розгляду справи позивач неодноразово уточняв позовні вимоги, останній раз уточнив - 13 жовтня 2008 року, просив визнати протиправними дії Кримської Регіональної Митниці щодо здійснення митної оцінки авіаційних двигунів, заявлених у вантажній митний декларації від 23.04.08 року № 600000001/8/002484 та оформлення довідки про визначення митної вартості від 25.01.08 року № 225, щодо відмови у митному оформлені вантажної митної декларації від 23.04.08 року № 600000001/8/002484, та оформлення картки відмови від 26.04.08 №600000001/2008/000189, а також визнати не чинною картку відмови від 26.04.08 №600000001/2008/000189 і зобов'язати Кримську митницю провести митне оформлення авіаційних двигунів за вантажною митною декларацією від 23.04.08 року № 600000001/8/002484 за заявленою в ній митною вартістю.
У судовому засіданні представник позивача наполягав на задоволенні позовних вимог, посилаючись на обставини викладені у позовній заяві, та пояснив суду, що здійсненні митним органом дії щодо оцінки митної вартості авіаційних турбогвинтових двигунів та відмові митного оформлення даних двигунів проведено з порушенням норм Митного кодексу України.
Представник відповідачів позовні вимоги не визнав, та пояснив, що відмова в оформлені авіаційних двигунів обґрунтована нечіткістю номерів на двигунах та їх модифікації, що не дає можливості ідентифікувати товар, як такий, що не підлягає контролю з боку Державної служби експортного контролю України, а також у зв'язку з тим, що у працівників митниці виникли сумніви щодо вірності визначення декларантом митної вартості було проведено митну оцінку даного товару. Крім того, при митному оформленні товару Кримська митниця діяла у відповідності до діючого законодавства, тому вважають, що позовні вимоги ТОВ "ВКП "Інтер – Авіа" є безпідставними, у зв’язку з чим просять у позові відмовити.
Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позовна заява, об’єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.
Відповідно до частини 1 статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб’єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
Відповідно до частини 2 статті 2 КАС України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб’єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією або законами України встановлено інший порядок судового провадження.
Відповідно до п. 1 частини 1 статті 17 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб’єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.
Пунктом 7 частини 1 статті 3 КАС України дано визначення суб’єктів владних повноважень, до яких належать орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб’єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
Приймаючі до уваги, що у пункті 17 частини 1 статті 1 Митного кодексу України митні органи визначено як спеціально уповноважені органи виконавчої влади в галузі митної справи, на які відповідно до цього Кодексу та інших законів України покладено її безпосереднє здійснення, тому регіональна митниця, як митній орган, при здійсненні ними дій з митного оформлення товарів, що надійшли на митну територію України є суб'єктом владних повноважень у відповідності до п. 7 ч.1 ст. 3 КАС України. Таким чином, на спори фізичних чи юридичних осіб з митними органами як суб’єктами владних повноважень щодо оскарження рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дії чи бездіяльності поширюється компетенція адміністративних судів.
В судовому засіданні встановлено та підтверджується матеріали справи, що між ТОВ "ВКП "Інтер-Авіа" та Компанією "HEVILIFT LIMITED" (Папуа Нова Гвінея) 01 листопада 2007 року був укладений контракт за умовами якого ТОВ "ВКП "Інтер-Авіа" придбав, а Компанія "HEVILIFT LIMITED" зобов'язалась поставити турбогвинтові двигуни ТВЗ-117ВМ, з минулим міжремонтним ресурсом, заводські номери 7087852603115, 7087852403284 у кількості двох одиниць (а.с. 25-28). На підставі даного контракту на митну територію України на адресу позивача надійшов товар у вигляді двох турбогвинтових двигунів, які було заявлено до митного оформлення за вантажною митною декларацією від 23.04.2008р. №600000001/8/002484.
Кримською регіональною митницею було відмовлено у митному оформленні вантажу шляхом видачі Картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні чи пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України від 26.04.2008 року №600000001/2008/000189 (а.с. 7). Підставами для відмови митницею вказані нечіткість номерів та модифікації двигунів, що не дає можливості ідентифікувати товар, а також заниження митної вартості товару.
Відповідно до статті 259 Митного кодексу України митна вартість – це заявлена декларантом або визначена митним органом вартість товарів, що переміщуються через митний кордон України, яка обчислюється на момент перетинання товарами митного кордону України відповідно до положень Митного кодексу України.
Порядок визначення митної вартості та митної оцінки товарів поширюється на товари, які переміщуються через митний кордон України. Методи визначення митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України, та умови їх застосування встановлюються Митним Кодексом. При цьому митна вартість товарів і метод її визначення заявляються (декларуються) митному органу під час переміщення товарів через митний кордон України шляхом подання декларації митної вартості. Контроль правильності визначення митної вартості товарів проводиться митним органом, що здійснює митне оформлення товарів (ст. 262 МК України). Митна вартість товарів і метод її визначення заявляються митному органу декларантом під час переміщення товарів через митний кордон України шляхом подання декларації митної вартості.
Порядок та умови декларування митної вартості товарів, що переміщуються через митний кордон України, затверджені постановою Кабінету Міністрів України за № 1766 від 20.12.2006 року.
Відповідно до п.5 Порядку декларування митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України, та подання відомостей для її підтвердження, затвердженого постановою КМУ від 20.12.2006 р. № 1766, для заявлення митної вартості товарів, визначеної за ціною договору щодо товарів, які імпортуються, відповідно до ст. 267 Митного кодексу України подається декларація митної вартості за формою ДМВ-1.
Як встановлено у судовому засіданні до митного оформлення позивачем була подана декларація митної вартості за формою ДМВ-1, в якій уповноваженим представником ТОВ "ВКП "Інтер - Авіа" була визначена митна вартість товару за методом визначення митної вартості № 1, тобто за ціною угоди щодо товарів, які імпортуються.
Для підтвердження заявлених відомостей про митну вартість товарів, що переміщуються через митний кордон, відповідно до п. 7 Порядку, затвердженого постановою КМУ від 20.12.2006 р. № 1766, декларант подає: угоду (договір, контракт), на підставі якої здійснюється поставка товарів і додатки до неї; рахунок-фактуру (інвойс) і банківські платіжні документи, інші платіжні документи, що підтверджують вартість товару; угоду (договір, контракт) про перевезення, транспортні та страхові документи; рахунок про сплату наданих транспортно-експедиційних послуг у разі, коли транспортні витрати не були включені до інвойсу; ліцензію на ввезення (вивезення) товарів, імпорт (експорт) яких підлягає ліцензуванню; сертифікат про походження товару тощо. На виконання даних вимог позивачем в підтвердження митної вартості товару були подані: прямий зовнішньоекономічний контракт № 111/07/ІМР від 01.11.2007 року, комерційний рахунок (інвойс), пакувальний лист.
Для перевірки заявлених декларантом відомостей на підставі п. 11 Порядку декларування митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України, та подання відомостей для її підтвердження, затвердженого постановою КМУ від 20.12.2006 р. № 1766, Кримською регіональною митницею запропоновано декларанту надати додаткові документи перелік яких зазначено на декларації митної вартості № 600000001/8/002484 від 23.04.2008 року, а саме: відповідну бухгалтерську документацію; специфікації, прейскуранти (прайс-листи) фірми - виробника товару; калькуляцію фірми - виробника товару; копію вантажної митної декларації країни відправлення, а в разі, коли в такій країні товар розміщувався в митному режимі, яким не передбачено сплату податків і відповідно до якого товар перебував під митним контролем - копію вантажної митної декларації, оформленої в попередній експорту митний режим; висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, що мають відповідні повноваження згідно із законодавством; сертифікат про походження товару; інформацію зовнішньоторговельних та біржових організацій про вартість товару (а.с. 168-170).
Декларантом на виконання даних вимог надано Кримській регіональній митниці копію вантажної митної декларації країни відправлення від 11.12.2007 року № Е 2871; відомості про якісні характеристики товару; висновок про вартісні характеристики товарів ТПП Криму від 24.04.2008 року; податкова накладна № 12-4 від 12.06.2007 року інші документи, які просив надати суб'єкт владних повноважень декларантом не надано, однак, надані письмові пояснення, з яких випливає, що специфікації, прейскуранти (прайс-листи) фірми - виробника товару надати неможливо у зв'язку з тим, що виробник даних товарів не відомий, а також у зв'язку з тим, що дані товари були у використанні і не є новими; при цьому калькуляцію фірми виробника товару видати не можливо надати у зв'язку з тим, що товари після їх продажу були у використанні; сертифікат про походження товару також надати неможливо у зв'язку з тим, що товари були виготовлені в 1984-1986 роках у колишньому СРСР; інформацію зовнішньоторговельних та біржових організацій про вартість товару також неможливо надати у зв'язку з тим, що задекларовані товари не є об'єктом біржових угод.
Однак, Кримською регіональною митницею відмовлено в митному оформленні товару згідно поданої позивачем декларації та, вважаючи, що відсутні дані, що підтверджують правильність визначення заявленої декларантом митної вартості товарів, відповідно до ст. 265 МК, митним органом самостійно визначена митна вартість товару за резервним методом № 6, яка відповідно до довідки № 225 від 25.04.2008 року відділу контролю митної вартості Кримської регіональної митниці відповідає 71280,86 доларів США (а.с. 48).
При цьому митниця використала цінову інформацію з центральної бази даних Держмитслужби і визначила товари які, на думку посадових осіб митниці, максимально відповідають товару який оцінюється. Однак при визначені митної вартості відповідач не скористався інформацією про митне оформлення позивачем 04 вересня 2007 року трьох аналогічних двигунів митною вартістю 151 500,00 грн., що дорівнює 30 000 доларів США тобто 10 000 доларів США за один двигун, інформація про дане оформлення також знаходиться у центральної базі даних Держмитслужби, що підтверджується матеріалами справи та ці двигуни пройшли митне оформлення (а.с. 164-165), підстав не використання цих даних при визначені митної вартості двигунів представник відповідача не обґрунтував і пояснень не надав.
Приймаючі до уваги, що Кримською регіональною митницею, як суб'єктом владних повноважень, рішення щодо застосування шостого з передбачених ст. 266 МК методів - резервного методу визначення митної вартості товарів, які імпортуються в України, було прийнято необґрунтовано, з порушенням встановлених ч. 3 ст. 2 КАС України вимог, щодо неприйняття методу оцінки товару за ціною угоди товарів (метод 1) відповідно до статті 267 Митного кодексу України та застосовано митну оцінку товару за резервним методом № 6, де митна вартість оцінюваних товарів була визначена з використанням способів, які не суперечать законам України і є сумісними з відповідними принципами і положеннями Генеральної угоди з тарифів і торгівлі (ГАТТ), але ж безпідставно невраховані пояснення декларанта, що визначені у митної декларації (а.с. 168-170) та без врахування інформації щодо митного оформлення позивачем 04 вересня 2007 року трьох аналогічних двигунів митною вартістю 10 000 доларів США за один двигун, яка також знаходиться у центральної базі даних Держмитслужби (а.с. 164-165), застосування відповідачем під час визначення митної оцінки товару резервного методу №6, порушило права та охоронювані законом інтереси "ВКП "Інтер - Авіа".
Стосовно висновків службових осіб митного органу у відношенні нечіткості номерів та модифікацій двигунів, яка пов'язана відповідно до пояснень представника відповідача можливо з наслідками неякісного світла, забрудненості двигунів чи їх закритості для огляду, що перешкоджало можливості ідентифікувати їх з номерами, які вказано у формулярах до даних двигунів та митної декларації, суд знаходить їх необґрунтованими та такими, що не відповідають вимогам ч. 3 ст. 2 КАС України. Крім того, дані припущення відповідача щодо нечіткості номерів та модифікацій двигунів спростовуються висновками інженерно - технічної експертизи, відповідно до яких пред'явлені для дослідження двигуни у кількості двох одиниць мають номери на двигунах № 708785603115, № 7087852403284, яки були задекларовані згідно митної декларації від 23.04.2008 року № 600000001/8/002484, та відповідають номерам двигунів, яки вказані у формулярах до даних двигунів, при цьому у досліджувальної частині експертизи вказано, що дослідження номерів двигунів проводилось шляхом зовнішнього візуального огляду двигунів у приміщені складу Кримської митниці, при електричному світлі, про застосування додаткових приладів для ідентифікації номерів двигунів експертом не зазначено.
Як вбачається із матеріалів справи, авіаційні двигуни, яки імпортувались позивачем, згідно формулярів є переобладнаними двигунами ТВЗ-117В, які використовуються у військовій чи спеціальної техніки і підлягають Держекспортконтролю - у двигуни ТВЗ-117ВМ, які схвалені до експлуатації в цивільної авіації і контролю з боку Держекспортконтролю не підлягають, про проведення переобладнання двигунів зроблені відповідні відмітки у формулярах двигунів, які завірено підписами осіб, що виконували це переобладнання, та підписом особи, яка провела перевірку переобладнання. Формуляри до даних двигунів є офіційною технічною документацією записи до яких вносяться відповідними працівниками установ, які проводять технічне обслуговування та ремонт цих двигунів, про що свідчать зроблені у цих формулярах відмітки та проставлені відбитки печаток установ (а.с. 69-76), у зв'язку з чим модифікація двигунів повністю відповідає тої, що наявна у офіційних документах виданих на дані двигуни, у зв’язку з чим дані двигуни не підлягають Держекспортконтролю і відмова митного органу в оформлені товару з даної причини не відповідає вимогам законодавства та порушує права та інтереси "ВКП "Інтер - Авіа".
Судом встановлено, що відповідно до наказів № 61, 64 від 29 січня 2008 року Державної митної служби України з 01.05.2008 року ліквідовано Кримську регіональну митницю та створено Кримську митницю яка фактично є правонаступником Кримської регіональної митниці у частині митного оформлення товарів та транспортних засобів з передачею усіх відомостей про товари та транспортні засоби, що перебувають під митним контролем або митне оформлення яких не завершено, оригінальних примірників документів митного оформлення за відповідними актами та дорученням новоствореної Кримської митниці здійснити подальший митний контроль та завершити відповідні митні процедури щодо таких товарів і транспортних засобів.
На підставі наведених вище доводів суд вважає, що вимоги позивача у частини визнання протиправними дій Кримської Регіональної Митниці щодо відмови у митному оформлені вантажної митної декларації від 23.04.08 року № 600000001/8/002484 та з оформлення картки відмови від 26.04.08 №600000001/2008/000189, а також визнання протиправною картку відмови від 26.04.08 №600000001/2008/000189 і зобов'язання Кримської митниці провести митне оформлення авіаційних двигунів за вантажною митною декларацією від 23.04.08 року № 600000001/8/002484 за заявленою в ній митною вартістю є обґрунтованими, тому підлягають задоволенню.
Вимоги позивача щодо визнання протиправними дій Кримської Регіональної Митниці щодо здійснення митної оцінки авіаційних двигунів, заявлених у вантажній митний декларації від 23.04.08 № 600000001/8/002484 та оформлення довідки про визначення митної вартості від 25.01.08 № 225 є надлишковими, тому що одною з підстав видачі картки відмови від 26.04.08 року № 600000001/2008/000189 є здійснення митної оцінки за довідкою № 225 від 25.04.2008 року.
Відповідно до частини 1 статті 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб’єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України. Відповідно до частини 3 статті 94 КАС України якщо адміністративний позов задоволений частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог.
Приймаючи до уваги, що суд задовольнив позовні вимоги частково, суд вважає необхідним стягнути на користь позивача судовий збір пропорційно задоволенним вимогам у сумі 2 гривні 04 копійки.
У судовому засіданні у зв'язку зі складністю справи оголошено вступну та резолютивну частину постанови. Постанова складена у повному обсязі 23.03.2009 року.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 94,160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –
ПОСТАНОВИВ:
1. Адміністративний позов задовольнити частково.
2. Визнати протиправними дії Кримської Регіональної Митниці щодо відмови у митному оформлені вантажної митної декларації від 23.04.08 року № 600000001/8/002484, та дії з оформлення картки відмови від 26.04.08 №600000001/2008/000189.
3. Визнати протиправною картку відмови від 26.04.08 року № 600000001/2008/000189.
4. Зобов'язати Кримську митницю провести митне оформлення авіаційних двигунів за вантажною митною декларацією від 23.04.08 року № 600000001/8/002484 за заявленою в ній митною вартістю.
5. В решті позовних вимог відмовити.
6. Стягнути з Державного бюджету України на користь ТОВ ПКП "Інтер-Авіа" витрати зі сплати судового збору у розмірі 2 гривні 04 копійки.
Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня складення у повному обсязі у разі неподання заяви про апеляційне оскарження (апеляційної скарги).
Якщо після подачі заяви про апеляційне оскарження апеляційна скарга не подана, постанова набуває законної сили через 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Протягом 10 днів з дня складення постанови у повному обсязі через Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим до Севастопольського адміністративного апеляційного суду може бути подана заява про апеляційне оскарження, після подачі якої протягом 20 днів може бути подана апеляційна скарга.
Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження (10 днів).
Суддя Кудряшова А.М.