РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"19" лютого 2007 р. | Справа № 9/359-4800 |
Господарський суд Тернопільської області
у складі
Розглянув справу
за позовом Приватного підприємства "Комбікормовий завод" вул. Жовтнева, 73,с. В.Дедеркали ,Шумський район, Тернопільська область,47141 третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Шумське сезонне міжгосподарське підприємство по товарному виробництвуі переробці сільськогосподарської продукції с. Михайлівка,Шумський район
до відповідача-1 Шумського районного бюро технічної інвентаризації м.Шумськ, Тернопільська область,47100
до відповідача-2: Шумської районної ради народних депутатів Тернопільської області вул. Українська, 39, м.Шумськ, Тернопільська область,47100 третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Шумська міська рада вул. Українська, 57,Шумське,Шумський район, Тернопільська область,47100
За участі представників:
позивача: не з’явився
відповідача-1 : не з’явився
відповідача-2: не з’явився
Татарук Л.Р., довір. № 2 від 04.01.2007 р. , представник Шумьского сезонного міжгосподарського підприємство по товарному виробництву сільськогосподарської продукції,
роз’яснивши у розпочатому судовому засіданні представникам сторін права та обов’язки учасників господарського процесу згідно з ст.ст. 22, 29 ГПК України,
Встановив:
Позивач –Приватне підприємство „Комбікормовий завод”, м. Шумськ , Тернопільська область, звернувся у жовтні 2005 р. (вх. № 3811(н) від 24.10.2005 р. до господарського суду Тернопільської області з позовом до відповідача –Шумського бюро технічної інвентаризації, . м Шумськ, у якому просив визнати право власності на недобудоване нерухоме майно –бар на 36 посадочних місць та молодіжне кафе на 40 місць, що знаходиться за адресою м. Шумськ, пров. Митру,1 буд.2 „б” за ПП. „Комбікормовй завод” та зобов’язати Шумське бюро технічної інвентаризації Шумської районної ради здійснити державну реєстрацію нерухомого майна –бар на 36 посадочних місць та молодіжного кафе на 40 місць.
Підчас підготовки справи № 3/238-2974 до розгляду суддя залучив до участі у справі Шумську районну раду, в якості другого Відповідача.
28.10.2005 р. позов був задоволений, визнано за Позивачем право власності на нерухоме майно –незавершене будівництво бару на 36 посадочних місць та кафе на 40 посадочних місць за адресою вулМиру,1, буд.. 2б у м. Шумськ , та зобов’язано Шумське районне БТІ здійснити державну реєстрацію права власності на вказане нерухоме майно.
07.09.2006 р. , Вищий господарський суд України , розглянувши касаційну скаргу Шумського сезонного міжгосподарського підприємства по товарному виробництву і переробці сільськогосподарської продукції , встановив, що Підприємство не було залучено до участі у справі, не зважаючи на те, що між ним та Позивачем укладено договір найму і здійснено реконструкцію стосовно цього об’єкту .
Спираючись на ч. 4 ст. 778 ЦК Укаїни, відповідно до якої у разі, якщо в результаті поліпшення, зробленого за згодою наймодавця, створена нова річ, наймач стає її співвласником, колегія суддів Вищого господарського суду, скасувавши рішення і направивши справу на новий розгляд, зазначила, що визнавши за позивачем право власності на весь обсяг спірного незавершеного новоствореного майна, право на будівництво якого надавалося скаржнику і який його розпочинав, суд фактично прийняв рішення, що стосується прав і обов’язків скаржника , який не був залучений до участі у справі ( Постанова від 07.09.2006 р.) .
За розпорядженням голови господарського суду від 13.12.2006 р. , справа була передана іншому складу суду .
Враховуючи, що суд не може самостійно залучити до участі у справі в якості позивача Шумське сезонне міжгосподарське підприємство по товарному виробництву і переробці сільськогосподарської продукції , воно не зверталося до суду з самостійними вимогами на предмет спору, утім, повинно бути залучено до участі у справі, суд , беручи до уваги ту обставину, що між Позивачем та сезонним міжгосподарським підприємством , як зазначено у постанові ВГСУ від 07.09.2006р. , існували відносини найму, залучив вказане Підприємство до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача.
З пояснень представника сезонного міжгосподарського Підприємства випливає, що відносини найму між ним та ПП. „Комбікормовий завод” завершилися, а незакінчене реконструкцією будівництво магазину було передано Приватним підприємством наймодавцю за двостороннім актом від 01.04.2005 р. ,як майно , що підлягаю розпаюванню .
Судом залучено до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні Шумського районного БТІ також Шумську міську раду, виходячи з того, що виконавчим комітетом ради у квітні 2004 р. був затверджений акт державної технічної комісії про прийняття в експлуатацію магазину з добудовою під бар на 36 посадочних місця приватного підприємства „Комбікормовий завод” та визнано за забудовником право власності на цей об’єкт із видачею свідоцтва, а 22 .03.205 р. виконком міської ради , задовольнивши протест прокурора відмінив своє попереднє рішення. рада
Позивач та Відповідач- 2 не скористалися своїм процесуальним правом на участь у судових засіданнях..
Представник Відповідача -1 Шумське районне бюро технічної інвентаризації , подавши на вимогу суду інформацію про права власності на нерухоме майно в м. Шумськ ,пров. Миру 1м, буд.. 2 „б” копії реєстрів, у судовому засіданні 11.01.2007 р. зазначив , що на підставі правовстановлювального документа - рішення виконавчого комітету Шумської міської ради за № 114 від 30.04.2004 р. та виданого нею свідоцтва зареєстрував 07.06.2004 р. права власності на нерухоме майно із вчиненням запису 1137 в книзі 1 та в електронному реєстрі прав власності на нерухоме майно нежитлову будівлю , реконструкція магазину з добудовою під бар на 36 посадочних місць 1черга за ПП. „Комбікормовий завод” .
Згодом, 20.12.200 5 р. на підставі рішення господарського суду Тернопільської області від 28.10.2005 р. по справі № 3/238-2974 БТІ провів реєстрацію права власності на це ж нерухоме майно за ПП. „Комбікормовий завод” .
Втретє, на підставі заяви від 21.11.2006 р. гр.. Костюка Василя Васильовича, мешканця м. Мостиська, вул.. Рудницька,44 Львівської області, Відповідач -1 зареєстрував право власності на об’єкт нерухомого майна - не житлову будівлю, що знаходиться за адресою м. Шумськ, пров. Миру,1 буд 2”б”, що належить Костюку В.В. на підставі ухвали від 13.11.2006 р. Мостиського районного суду Львівської області по справі № 2-433 за 2006 р.
Третя особа без самостійних вимог на предмет спору - Шумьска міська рада участі у справі не взяла.
Проаналізувавши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що у задоволенні позову слід відмовити, виходячи з такого.
Відповідно до ч. 1 ст. 393 Цивільного Кодексу України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.
В силу положень частин 1 та 3 статті 347 Цивільного Кодексу України особа може відмовитися від права власності на майно, заявивши про це або вчинивши інші дії, які свідчать про її відмову від права власності. У разі відмови від права власності на майно, права на яке підлягають державній реєстрації, право власності на нього припиняється з моменту внесення за заявою власника відповідного запису до державного реєстру.
З ухвали про закриття провадження у справі у зв’язку з визнанням мирової угоди вбачається , що Позивач 13 листопада 2006 р. у судовому засіданні Мостиського районного суду Львівської області , який розглядав справу за позовом гр.. Костюка В.В. до ПП. „Комбікормовий завод” про стягнення 81 700 грн. , відмовився від права власності на майно, яке згідно витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 9356967 від 20.12.2005 р. належало ПП. „Комбікормовий завод” , передавши його в погашення грошових зобов’язань перед гр.. Костюком В.В.
Гр. Костюк В.В. , що підтверджується поданими районним бюро технічної і інвентаризації документами , 21.11.2006 р. зареєстрував право власності на об’єкт нерухомого майна - не житлову будівлю, що знаходиться за адресою м. Шумськ, пров. Миру,1 буд 2”б”, на підставі ухвали від 13.11.2006 р. Мостиського районного суду Львівської області по справі № 2-433 за 2006 р.
Таким чином, Позивач не може вважатися власником майна, на яке просить визнати право власності, і є неналежним Позивачем .
Крім того, суд вважає Шумьске бюро технічної інвентаризації неналежним Відповідачем, адже відповідно до п. 1.3. Тимчасового положення про порядок державної реєстрації прав власності на нерухоме майно підприємства бюро технічної інвентаризації здійснюють державну реєстрацію прав власності на нерухоме майно у межах визначених адміністративно - територіальних одиниць і не може бути відповідачем у справі про визнання права власності.
Враховуючи викладене у позові слід відмовити, а судові витрати покласти згідно ст. 49 ГПК України на Позивача.
З огляду на наведене, керуючись ст.ст. 4, 22, 33, 34, 43, 49, 75, 82, 84, 85, 116, 117 ГПК України, господарський суд
Вирішив:
У задоволенні позову відмовити.
На рішення суду, яке не набрало законної сили, сторони мають право подати апеляційну скаргу, а прокурор - апеляційне подання, протягом десяти днів з дня прийняття (підписання) “26” лютого 2007 р. рішення, через місцевий господарський суд.
Суддя