Справа №1-57/10 07.10.2010 07.10.2010 07.10.2010

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 11 – 619/2010 року Головуючий суду першої інстанції

Категорія: ч.3 ст.185 КК України ОСОБА_1

Доповідач апеляційної інстанції:

ОСОБА_2

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

7 жовтня 2010 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючого – Дзюби Ф.С.

суддів – Чернявського А.С., Войтовського С.А.,

за участю прокурора – Якименка О.П.

засудженого – ОСОБА_3,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві кримінальну справу за апеляціями засуджених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на вирок Жовтневого районного суду Миколаївської області від 8 липня 2010 року, яким:

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючий, зареєстрований: ІНФОРМАЦІЯ_4, проживаючий: ІНФОРМАЦІЯ_5 життя, Баштанський р-н, Миколаївської області, тимчасово проживаючий: вул. ОСОБА_6. 5, кв. 20, м. Миколаїв, раніше судимий:

1)07.04.2003 р. Бобринецьким районним судом Кіровоградської області за ч.3 ст.185 КК України до 3 років з іспитовим строком 2 роки;

2)21.05.2004 р. Бобринецьким районним судом Кіровоградської області за ч.3 ст.185, ст.71 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі;

3)02.07.2004 р. Бобринецьким районним судом Кіровоградської області за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ст.70, ст.71 КК України до 5 років позбавлення волі;

4)21.09.2004 р. Баштанським районним судом Миколаївської області за ч.3 ст.185, ч.4 ст.70, ст.71 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі. Звільнений на підставі ст.81 КК України умовно-достроково згідно постанови Білозерського районного суду Херсонської області від 24.02.2009 р. на 7 місяців 22 дня

- засуджений за ч.3 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, до призначеного покарання частково приєднано невідбуту частину покарання призначеного за вироком Баштанського районного суду Миколаївської області від 21.09.2004 р., і остаточно призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років 6 місяців.

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_7, громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_8, не працюючий, проживаючий: вул. ОСОБА_6. 5, кв. 20, м. Миколаїв, раніше судимий:

1)13.02.2003 р. Ленінським районним судом м. Миколаєва за ч.2 ст.186 КК України до 4 років з іспитовим строком 2 роки;

2)13.10.2004 р. Заводським районним судом м. Миколаєва за ч.2 ст.186, ч.3 ст.185, ст.70, ст.71 КК України до 5 років позбавлення волі. Звільнений на підставі ст.81 КК України умовно-достроково згідно постанови Білозерського районного суду Херсонської області від 11.06.2009 р. на 27 днів

-засуджений за ч.3 ст. 185 КК України до 6 років позбавлення волі.

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_9, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_10, громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_11, не працюючий, проживаючий: ІНФОРМАЦІЯ_12, раніше судимий:

1) 24.11.2005 р. Центральним районним судом м. Миколаєва за ч.3 ст.185 КК України до 3 років з іспитовим строком 1 рік;

2) 07.12.2006р. Заводським районним судом м. Миколаєва за ч.2 ст.186, ст.71 КК України до 4 років 3 місяців позбавлення волі. Звільнений на підставі ст.81 КК України умовно-достроково згідно постанови Білозерського районного суду Херсонської області від 29.04.2009 р. на 1 рік 5 місяців 29 днів

- засуджений за ч.3 ст. 185 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, до призначеного покарання частково приєднано невідбуту частину покарання призначеного за вироком Заводського районного суду м. Миколаєва від 07.12.2006 р., і остаточно призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років.

ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_13, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_7, громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючий, без постійного місця проживання, раніше проживаючий: ІНФОРМАЦІЯ_14, раніше судимий:

1) 06.11.2008 р. Заводським районним судом м. Миколаєва за ч.1 ст.185 КК України та призначено покарання у виді штрафу в розмірі 850 грн;

- засуджений за ч.3 ст. 185 КК України до 6 років позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, до призначеного покарання частково приєднано невідбуту частину покарання призначеного за вироком Заводського районного суду м. Миколаєва від 06.11.2008 р., у виді штрафу в розмірі 850 грн. і постановлено вироки виконувати самостійно.

Постановлено стягнути з ОСОБА_7 на користь потерпілої ОСОБА_8 2280 грн.

У рахунок відшкодування шкоди, спричиненої злочинами, стягнути з ОСОБА_5, ОСОБА_3 та ОСОБА_7 у солідарному порядку на користь потерпілих: ОСОБА_9 753 грн., ОСОБА_10 2340 грн., ОСОБА_11 2280 грн., ОСОБА_12 2170 грн., ОСОБА_13 4990 грн., ОСОБА_14 2160 грн.

У рахунок відшкодування шкоди, спричиненої злочинами, стягнути з ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_7 у солідарному порядку на користь потерпілих: ОСОБА_15 2850 грн., ОСОБА_16 1330 грн., ОСОБА_17 700 грн., ОСОБА_18 2000 грн., ОСОБА_191620, ОСОБА_20 390 грн.

Як вбачається з вироку суду в період з 26 по 29 липня 2009 року близько 00 годин 30 хвилин ОСОБА_7 за попередньою змовою з ОСОБА_3 та ОСОБА_5 з метою таємного викрадення чужого майна, за пропозицією ОСОБА_7 прибули до дачної ділянки № 91 в СВТ «Явір» в с. Зайчевське Жовтневого району Миколаївської області, яка належить ОСОБА_9, де шляхом виставлення віконного скла, ОСОБА_7, ОСОБА_3 та ОСОБА_5 проникли до дачного будинку з якого повторно таємно викрали майно загальною вартістю 1138 грн. З місця події зникли, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

В цей же день, близько 02 години ОСОБА_7 за попередньою змовою з ОСОБА_3 та ОСОБА_5 з метою таємного викрадення чужого майна, прибули до дачної ділянки № 397 в СВТ «Вечірня Зоря» в с. Зайчевське Жовтневого району Миколаївської області, яка належить ОСОБА_10, де проникли до дачного будинку з якого повторно таємно викрали майно загальною вартістю 2430 грн. З місця події зникли, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Крім цього, 14 серпня 2009 року близько 00 годин реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна ОСОБА_7 діючи за попередньою змовою з ОСОБА_3 та ОСОБА_5 проникли в домоволодіння, яке належить ОСОБА_11 та розташоване на дачній ділянці № 8 в СВТ «Сонячний» в с. Зайчевське Жовтневого району Миколаївської області з якого повторно викрали майно. В результаті протиправних дій ОСОБА_7, ОСОБА_3 та ОСОБА_5 власнику майна завдана матеріальна шкода на загальну суму 3830 грн. З місця події зникли, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Цього ж дня, близько 02 години ОСОБА_7 за попередньою змовою з ОСОБА_3 та ОСОБА_5 проникли в домоволодіння, яке належить ОСОБА_21 та розташоване на дачній ділянці № 9 по вул. Бірюзовій в СВТ «Інгул» в с. Зайчевське Жовтневого району Миколаївської області, з якого повторно таємно викрали майно на загальну суму 2420 грн.

Також близько 03 години 30 хвилин за вищевикладених обставин проникли в домоволодіння ОСОБА_22, яке розташоване на дачній ділянці № 5 по вул. Бірюзовій в СВТ «Інгул» в с. Зайчевське Жовтневого району Миколаївської області, з якого повторно таємно викрали майно на загальну суму 500 грн.

В період з 16 по 17 серпня 2009 року близько 01 години ОСОБА_7 за попередньою змовою з ОСОБА_3 та ОСОБА_5 з метою таємного викрадення чужого майна проникли в домоволодіння, яке належить ОСОБА_13 та розташоване на дачній ділянці № 162 в СВТ «Кіровчанка» в с. Зайчевське Жовтневого району Миколаївської області з якого повторно таємно викрали майно, чим причинили матеріальну шкоду на загальну суму 5540 грн. З місця події зникли, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

В цей же день, близько 02 годин 40 хвилин за вищевикладених обставин вони проникли в домоволодіння ОСОБА_14, яке розташоване на дачній ділянці № 184 в СВТ «Кіровчанка» в с. Зайчевське Жовтневого району Миколаївської області, з якого повторно таємно викрали майно на загальну суму 2660 грн.

13 вересня 2009 року близько 02 години ОСОБА_7 за попередньою змовою з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з метою таємного викрадення чужого майна, за пропозицією ОСОБА_7 прибули до дачної ділянки № 2-А в СВТ «Інгул» в с. Зайчевське Жовтневого району Миколаївської області, яка належить ОСОБА_15, де проникли до будинку з якого повторно таємно викрали майно загальною вартістю 3449 грн. З місця події зникли, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

15 вересня 2009 року близько 02 години ОСОБА_7 за попередньою змовою з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 проникли в домоволодіння, яке належить ОСОБА_16 та розташоване на дачній ділянці № 12 по вул. Лазурній в СВТ «Інгул» в с. Зайчевське Жовтневого району Миколаївської області, з якого повторно таємно викрали майно на загальну суму 1780 грн.

В цей же день, близько 04 години за вищевикладених обставин вони проникли в домоволодіння ОСОБА_17, яке розташоване на дачній ділянці № 2 по вул. Садовій в СВТ «Кіровчанка» в с. Зайчевське Жовтневого району Миколаївської області, з якого повторно таємно викрали майно на загальну суму 1156 грн.

23 вересня 2009 року близько 01 години ОСОБА_7 за попередньою змовою з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 проникли в домоволодіння, яке належить ОСОБА_23 та розташоване на дачній ділянці № 76 в СВТ «Сонячний» в с. Зайчевське Жовтневого району Миколаївської області, з якого повторно таємно викрали майно на загальну суму 3600 грн.

Крім цього, близько 03 години за вищевикладених обставин проникли в домоволодіння ОСОБА_19, яке розташоване на дачній ділянці № 75 в СВТ «Сонячний» в с. Зайчевське Жовтневого району Миколаївської області, з якого повторно таємно викрали майно на загальну суму 2300 грн.

Також викрали майно, яке належить ОСОБА_20, чим причинили матеріальну шкоду на загальну суму 790 грн. З місця події зникли, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

В апеляції та доповненнях до неї засуджений ОСОБА_3 просить вирок суду скасувати, а матеріали кримінальної справи направити на новий судовий розгляд, оскільки вважає вирок суду несправедливим та необґрунтованим, а судове слідство проведеним з істотними порушеннями діючого кримінально-процесуального законодавства.

На його думку суд не дав належну оцінку доказам по справі та безпідставно не прийняв до уваги показання засуджених ОСОБА_7, ОСОБА_5, ОСОБА_4, які стверджували, що вони скоювали злочини без його участі.

Вважає, що показання на досудовому слідстві давав неправдиві, оскільки він давав їх під фізичним та психологічним тиском з боку співробітників міліції.

В апеляції засуджений ОСОБА_4, не оспорюючи обставин скоєного ним злочину, просить пом’якшити йому міру покарання посилаючись на те, що суд не врахував, що він щиро розкаявся у скоєному злочині та його молодий вік.

Засуджені ОСОБА_7 та ОСОБА_5 вирок суду в апеляційному порядку не оскаржували.

Заслухавши доповідача, засудженого ОСОБА_3, який підтримав свою апеляцію та просив задовольнити її, думку прокурора, який вважав, що вирок суду необхідно залишити без змін, вивчивши матеріали кримінальної справи, перевіривши доводи апеляцій, колегія суддів находить їх такими, що не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Дослідженими в судовому засіданні доказами вина засудженого ОСОБА_3 у скоєнні злочину, за який його засуджено, доказана.

Також доказана вина засудженого ОСОБА_4 і ним не заперечується, як і не заперечується кваліфікація його дій за ст. 185 ч.3 КК України.

В судовому засіданні ОСОБА_3 винним себе не визнав і суду пояснив, що після звільнення з міст позбавлення волі він почав проживати ІНФОРМАЦІЯ_15.

В середині 2009 року до його переїхав жити ОСОБА_7 і при ньому були якісь речі, які він забирав з собою, а повертався без речей.

Йому він оставив картину, тепловентелятор, електроплитку, магнітофон і сказав, що ці речі він привіз від своєї матері. ОСОБА_7 приносив і інші речі.

Він участі в крадіжках не приймав. На досудовому слідстві себе оговорив, що був причетний до крадіжок, так як до його застосовувалися недозволені методи ведення слідства.

Незважаючи на невизнання вини ОСОБА_3 його вина підтверджується показаннями інших підсудних, потерпілих та свідків.

Так, в судовому засіданні підсудний ОСОБА_5 винним себе в пред’явленному йому обвинуваченні визнав повністю і дав показання про обставини скоєння ним крадіжок з дачних ділянок в с. Зайчевське з іншими підсудними, в тому числі із ОСОБА_3

Змінив свої свідчення, які давав в ході досудового слідства в частині участі ОСОБА_3 в скоєнні злочинів і почав стверджувати, що ОСОБА_24 в крадіжках чужого майна участі не приймав. Причину зміни своїх показань пояснити не зміг.

Підсудний ОСОБА_7 в судовому засіданні в пред’явленному йому обвинуваченні визнав себе винним повністю і пояснив, що він причетний до крадіжок чужого майна, в яких його обвинувачують, але деяких обставин скоєння цих крадіжок він не пам’ятає.

На досудовому слідстві він підтверджував причетність ОСОБА_3 до скоєння крадіжок чужого майна.

Підсудний ОСОБА_4 в судовому засіданні в пред’явленому йому обвинуваченні винним себе винним повністю і показав про обставини скоєння ним з іншими крадіжок чужого майна.

На досудовому слідстві він також давав послідовні свідчення об обставинах скоєння крадіжок чужого майна і причетності до цього ОСОБА_3

Потерпілі ОСОБА_9, ОСОБА_25, ОСОБА_12, ОСОБА_14, ОСОБА_26, ОСОБА_17, ОСОБА_27 та ОСОБА_20 в судовому засіданні підтвердили факти крадіжок з їх дачних будинків і поясними:

ОСОБА_9, що 29 липня 2009 року він виявив кражу майна з дачного будинку на суму 1138 грн.. частина якого в ході досудового слідства йому була повернута.

ОСОБА_10, що 29 липня 2009 року вона виявила крадіжку свого майна з дачі на суму 2430 грн. частина якого в ході досудового слідства їй повернута.

ОСОБА_12, що 14 серпня 2009 року він виявив крадіжку з дачі та літньої кухня свого майна на суму 2420 грн. З викраденого йому повернули дві рибальські телескопічні вудки.

ОСОБА_14, що 17 серпня 2009 року вона виявила крадіжку свого майна з дачі на суму 2660 грн.

ОСОБА_17, що 15 вересня 2009 року він виявив крадіжку свого майна з дачі на суму 1156 грн.

ОСОБА_19 та ОСОБА_20, що 23 вересня 2009 року вони виявили крадіжку з дачі свого майна відповідно на суму 2300 та 790 грн.

Потерпілі ОСОБА_11, ОСОБА_28, ОСОБА_13, ОСОБА_29 та ОСОБА_18, показання яких були досліджені судом, також підтвердили факти крадіжок з їх дачних будинків.

Свідок ОСОБА_30 суду показав, що влітку 2009 року він познайомився з ОСОБА_3, який є його сусідом.

В будинку ОСОБА_3 також проживали ОСОБА_7 і ОСОБА_5 з двома дівчатами.

В серпні 2009 року ОСОБА_3 запропонував йому купити чорно-білий телевізор за 20 грн., на що він погодився. Цей телевізор вилучили працівники міліції.

Свідок ОСОБА_31, показання якої були досліджені судом, пояснила, що біля 22 вересня 2009 року до неї додому ОСОБА_3 приніс телевізор «Грюндік» з пультом управління та кімнатною антеною. Про те, що телевізор крадений він їй не говорив (т.3 а.с. 97)

Ці свідчення підтверджуються даними виїмки телевізорів «Грюндік» у ОСОБА_32 (т.3 а.с. 99) і «Юність-406» у ОСОБА_30 (т.4 а.с. 25) і вказують на причетність ОСОБА_3 до скоєння крадіжки у ОСОБА_9

Свідок ОСОБА_33 підтвердив показання потерпілої ОСОБА_33 про скоєння крадіжки з їх дачі.

Показання потерпілої та свідка підтверджуються даними виїмки у ОСОБА_3 двох ДВД дисків та електричної плитки (т.1 а.с. 126) та їх огляду (т.2 а.с. 87,88), що також підтверджує причетність ОСОБА_3 до скоєння крадіжки у ОСОБА_10

Свідок ОСОБА_34 суду показав, що 14 серпня 2009 року він з батьком приїхали на дачу, де побачили, що двері пошкоджені, а в приміщенні кругом безлад.

Вони виявили крадіжку музичного центру, електричної дрелі, телевізора, рушниці чохлом і чохла від човна.

В подальшому їм повернули телевізор, а рушницю батько знайшов біля сміт’єзвалища замотану в палас.

Свідок ОСОБА_32 суду пояснила, що підсудних знає, як друзів її брата.

В вересні 2009 року її брат ОСОБА_4 і ОСОБА_35 принесли їй телевізор і ОСОБА_35 сказав їй, що вона може ним користуватися. Цей телевізор пізніше забрали працівники міліції.

Ці свідчення підтверджуються даними протоколу виїмки у ОСОБА_32 викраденого телевізора (т.3 а.с.99) та даними протоколу огляду рушниці «ІЖ-58 М» №Н 15614 (т.3 а.с. 83) і вказують на причетність ОСОБА_3 до вчинення даного злочину.

Покази потерпілого ОСОБА_12 підтверджуються даними виїмки у ОСОБА_3 двох телескопічних вудок, великої кухонної вилки, металевого молотка для відбивання м’яса і ополоника, які були викрадені у потерпілого (т.1 а.с. 126) і протоколу огляду цих предметів (т.2 а.с. 139, 140), що підтверджує причетність засудженого ОСОБА_3 до скоєння даної крадіжки.

Свідок ОСОБА_36 суду показала, що в кінці серпня 2009 року її брат ОСОБА_5 подарував її тифтомагнітолу «LG» серебристого кольору, яку забрали працівники міліції. Брат її сказав, що ця магнітола належить ОСОБА_3 і він узяв у його покористуватися.

Ці свідчення підтверджуються даними виїмки цієї магнітоли у ОСОБА_36 (т.4 а.с. 62) і її огляду (т.4 а.с. 63), що підтверджує причетність ОСОБА_3 до скоєння крадіжки у потерпілого ОСОБА_37

Показання потерпілого ОСОБА_13 підтверджуються даними виїмки у ОСОБА_3 двох наволочок, тепловентелятора «Кефаль» та електричної картини «Водопад», які біли викрадені у потерпілого (т.1 а.с. 126) та огляду цих предметів (т.3 а.с. 162), що підтверджує причетність ОСОБА_3 до скоєння цієї крадіжки.

Свідок ОСОБА_38І в судовому засіданні показала, що в 2008 році вона проживала в громадянському шлюбі з ОСОБА_7, але після сварки ОСОБА_7 почав проживати у ОСОБА_3. Там же проживав і ОСОБА_36.

Вона неодноразово приходила в гості і помітила, що квартира почала виглядіти не так бідно, як після повернення ОСОБА_3 з місць позбавлення волі.

В кінці серпня 2009 року до неї в гості прийшов ОСОБА_7 і приніс в подарунок магнітофон «Тошиба». На її запитання де він його взяв, ОСОБА_7 нічого не відповів і вона здогадалася, що він його вкрав, так як він ніде не працював, а гроші в нього були.

Вона посварилася з ОСОБА_7 і він пішов, а магнітофон залишив у неї.

Ці свідчення підтверджуються даними виїмки у ОСОБА_38 даного магнітофону (т.2 а.с. 238) і вказують на причетність до крадіжки майна потерпілої ОСОБА_14 ОСОБА_3

Показання потерпілого ОСОБА_15 підтверджується даними виїмки у ОСОБА_3 магнітоли «Панасонік», яку викрали у потерпілого (т.1 а.с. 126), що підтверджує причетність ОСОБА_3 до скоєння даної крадіжки.

Свідок ОСОБА_39 суду показав, що в вересні 2009 року до його прийшов ОСОБА_7 і запропонував купити в нього болгарку. Оскільки у його грошей не було, то він запропонував ОСОБА_7 обміняти болгарку саббуфер, на що той погодився.

Про те, що болгарка була вкрадена йому відомо не було.

Ці свідчення підтверджуються даними виїмки у ОСОБА_39 болгарки «DWT», викраденої у потерпілого ОСОБА_29 (т.1 а.с. 113) та її огляду (т.1 а.с. 232,233).

Свідок ОСОБА_40 суду показав, дачна ділянка та будинок на ній в с. Зайчевське належить його дружині. Але ділянкою і будинком користуються батьки дружини ОСОБА_17.

15 вересня 2009 року йому зателефонувала сусідка по дачі та сповістила, що в їх на дачі все перевернуто. Після цього він взяв автомобіль та разом з ОСОБА_41, ОСОБА_17 і дочкою поїхали на дачу, де побачили, що з літньої кухні і сараю зірвані замки в будинку все перевернуто та викрадено електричну бритву, перфоратор, скоб’яний пістолет та гвоздодер.

Свідок ОСОБА_39 суду показав, що восени 2009 року його знайомий ОСОБА_7 продав йому електричну бритву «Браун».

Ці свідчення підтверджуються даними виїмки у ОСОБА_39 електричної бритви «Браун», яка була викрадена з дачного будинку ОСОБА_17 (т.1 а.с. 113) та даними висновків дактилоскопічної експертизи № 55 від 05.10.2009 року, згідно яких слід пальця руки, вилучений з місця пригоди – будинку ОСОБА_17 залишений великим пальцем лівої руки ОСОБА_7 ( т.1 а.с. 51-62).

Свідок ОСОБА_42 суду показала, що 23-24 вересня 2009 року до неї додому прийшов її знайомий ОСОБА_7 і попросив пограти на приставці, пояснивши, що у його домі не має світла. Вона йому дозволила лишитися вдома і він доставши приставку з двома джойстиками та 6-ю картриджами і почав грати.

Після гри він залишив їй приставку, повідомивши, що йому її подарували за якусь роботу.

Свідок ОСОБА_39, показання якого були досліджені судом (т.1 а.с. 111), пояснив, що 24 вересня 2009 року в його присутності ОСОБА_7 продав хлопцю на ім’я ОСОБА_39 домашній кінотеатр.

Ці свідчення підтверджуються даними виїмки у ОСОБА_42 ігрової приставки «Сюбор» і 6-ти картриджем (т.3 а.с. 23) і у ОСОБА_43 домашнього кінотеатру «Шарп», які були викрадені ОСОБА_18

Свідок ОСОБА_39 суду показав, що 24 вересня 2009 року він придбав у ОСОБА_7 електродрель марки «Майстер Данилко», а хлопець на ім’я ОСОБА_39 електричну пилку тієї ж марки.

Свідок ОСОБА_43, показання якого досліджувалися судом (т.3 а.с. 24) показав, що в 20 числах вересня 2009 року він у незнайомих йому хлопців придбав електричну пилку марки «Майстер Данилко», яку потім продав на базарі за 100 грн.

Свідок ОСОБА_44 суду показав, що ОСОБА_4 його син. В 2009 році він працював на будівництві у приватних осіб.

24 вересня 2009 року син приніс додому перфоратор «Хаммер Дріл» і сказав, що це йому подарунок.

Від доньки йому відомо, що син приніс додому маленький телевізор і пояснив, що його йому дали в рахунок заробітної плати.

Пізніше від працівників міліції йому стало відомо, що ці речі крадені і він добровільно віддав їх працівникам міліції.

Свідок ОСОБА_32 підтвердила, що працівники міліції вилучили у них дома перфоратор.

Ці свідчення підтверджуються даними виїмки у ОСОБА_44 перфоратора марки «Хам мер Дріл» і його огляду (т.2 а.с. 313-316), а у ОСОБА_39 електричної дрилі марки «Мастер Данилко», які були викрадені у ОСОБА_19.

З урахуванням сукупності досліджених доказів суд правильно кваліфікував дії ОСОБА_3 за ст. 185 ч.3 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), скоєна повторно за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням в житло і інше приміщення.

Суд дав належну оцінку показанням підсудних в суді і обґрунтовано поклав в основу вироку їх правдиві свідчення на досудовому слідстві.

Доводи ОСОБА_3 про те, що на досудовому слідстві він давав неправдиві свідчення, так як до нього застосовувалися недозволені методи ведення слідства є безпідставними, так як ці доводи перевірялися під час судового розгляду справи і не найшли свого підтвердження.

Що стосується покарання, то воно засудженим ОСОБА_3 та ОСОБА_4 призначено з дотриманням вимог ст. ст. 65-67, а ОСОБА_4 і за ст. 71 КК України, тобто з урахуванням ступені тяжкості скоєного, даних про особу кожного, обставин, що обтяжують покарання.

При вивченні матеріалів справи порушень норм кримінально-процесуального законодавства, які б слугували підставами для скасування чи зміни вироку, колегією суддів не виявлено.

Тому, виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляції засуджених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 залишити без задоволення, а вирок Жовтневого районного суду Миколаївської області відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_4, без змін.

Головуючий судді: