Справа №1-74/10 23.09.2010 23.09.2010 23.09.2010

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 11-569/2010р. Головуючий 1-ї інстанції Волкова О.І.

Категорія: ч. 3 ст. 186 КК України Доповідач апеляційної інстанції ОСОБА_1

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2010 року колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

Головуючого: Ржепецького О.П.

Суддів: Карпія В.М., Дзюби Ф.С.,

за участю прокурора – Баранкевича С.О.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_2 на вирок Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 25 червня 2010 року, яким:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше судимого:

-28.12.2004р. Южноукраїнським міським судом за ч. 2 ст. 185 КК України – до 1-го року позбавлення волі, на підставі ст. 75, 104 КК України звільненого від відбуття покарання з іспитовим строком 1 рік;

-28.09.2005р. Южноукраїнським міським судом за ч. 2 ст. 186 із застосуванням ст. 69, 71 КК України – до 2-х років 1-го місяця позбавлення волі;

-07.12.2005р. Южноукраїнським міським судом за ч. 2 ст. 186 КК України із застосуванням ст. 70 КК України – до 4-х років 6-ти місяців позбавлення волі, ухвалою апеляційного суду Миколаївської області вирок змінено із застосуванням ст. 69 КК України засудженого до 2-х років позбавлення волі, звільненого 28.03.2008р. за відбуттям строку покарання,

- засуджено за ч. 3 ст. 185 КК України – до 3-х років позбавлення волі;

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не судимого,

- засуджено за ч. 3 ст. 185 КК України – до 3-х років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнено від відбуття покарання з іспитовим строком на один рік.

Постановлено стягнути з засуджених ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ДП НАЕК «Енергоатом» 5040 грн. в солідарному порядку в рахунок відшкодування майнової шкоди заподіяної злочином.

20.12.2009р., в нічну пору доби засуджені ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за попередньою змовою між собою, проникли через відчинене вікно до приміщення «Управління капітального будівництва» ВП ЮУ АЕС, розташованого на території промислової зони, звідки таємно викрали комп’ютер, чим спричинили ДП НАЕК «Енергоатом» майнову шкоду на загальну суму 5040 грн.

В апеляції засуджений ОСОБА_2А просить вирок суду змінити, призначивши йому більш м’яке покарання.

Посилається на те, що суд при призначенні покарання не врахував обставини, що пом’якшують його вину, а саме наявність на його утриманні вагітної дружини.

Крім того вказує, що на момент скоєнні злочину був неосудний, оскільки хворий на психічне захворювання.

Апеляція відносно засудженого ОСОБА_3 не подана.

В запереченнях на апеляцію помічник прокурора м. Южноукраїнська просить вирок міського суду залишити без змін а апеляцію засудженого ОСОБА_2 без задоволення.

Вважає, що покарання, призначену судом з урахуванням всіх обставин, що пом’якшують вину засудженого, на момент судового розгляду останній не заявляв про наявність вад здоров’я та вагітність дружини, а його осудність підтверджується актом судово-психіатричної експертизи.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який вважав за необхідне вирок суду залишити без змін, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляції, колегія суддів находить її такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Дослідженими в судовому засіданні доказами вина засудженого ОСОБА_2 в скоєнні злочину, за який його засуджено, доказана і апелянтом не заперечується, як і не заперечується кваліфікація його дій за ст. 185 ч.3 КК України.

Що стосується покарання, то воно засудженому ОСОБА_2 призначено з дотриманням вимог ст. ст. 65-67 КК України, тобто з урахуванням ступені тяжкості скоєного даних про особу винного, обставин що обтяжують та пом’якшують покарання, у тому числі і тих, на які посилається апелянт.

Твердження апелянта про неврахування судом при призначенні покарання того, що його дружина вагітна, є безпідставними, так як такі дані в матеріалах справи відсутні і не надано таких даних як суду першої інстанції, так і апеляційному суду.

Доводи ОСОБА_2 у тому, що він не усвідомлював своїх дій і не міг керувати ними в момент скоєння злочину, спростовується заключенням комісії лікарів про те, що він усвідомлював свої і міг керувати ними і що під час скоєння злочину у нього ніяких розладів психічного стану не було (а.с. 169-173).

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів,

У х в а л и л а :

Апеляцію засудженого ОСОБА_2А залишити без задоволення, а вирок Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 25 червня 2010 року відносно ОСОБА_2, без змін.

Головуючий

судді: