Справа №1-6-109/10 11.05.2010 11.05.2010 11.05.2010
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 11-260/2010р. Головуючий 1-ї інстанції Дірко І.І.
Категорія: ч. 2 ст. 185 КК України Доповідач апеляційної інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 травня 2010 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:
Головуючого – Ржепецького О.П.
суддів: Маркової Т.О, ОСОБА_1,
за участю прокурора – Данчука В.М.,
засудженої – ОСОБА_2,
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві кримінальну справу за апеляцією засудженої ОСОБА_2 на вирок Центрального районного суду м. Миколаєва від 27.01.2010р., яким
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше судиму:
-30.03.2005р. Центральним районним судом м. Миколаєва,за ч. 2 ст. 186 КК України – до 2-х років позбавлення волі, звільнену від відбуття покарання з іспитовим строком 1 рік, постановою від 29.08.2005р. іспитовий строк скасовано;
-05.11.2009р. Центральним районним судом м. Миколаєва за ч. 1 ст. 396, ст. 198, ст. 75 КК України – до 1-го року 6-ти місяців позбавлення волі, звільнену від відбуття покарання з іспитовим строком 3 роки;
-27.08.2009р. Центральним районним судом м. Миколаєва за ч. 1 ст. 396, ст. 71 КК України – до 3-х років позбавлення волі,
- засуджено за ч. 2 ст. 185 КК України – до 2-х років позбавлення волі.
На підставі ст. 70 КК України, шляхом часткового складання покарань остаточно призначено до відбуття покарання у виді 3-х років 3-х місяців позбавлення волі.
Постановлено стягнути з засудженої ОСОБА_2 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди на користь ОСОБА_3 - 5825 грн. та на користь ОСОБА_4 – 985 грн.
Як вбачається з вироку суду 04.04.2009 року приблизно о 2300 годині ОСОБА_2, будучи в стані алкогольного сп’яніння, в приміщенні бару «Часон», розташованого на перехресті вулиці Радянської та пр.. Леніна в м. Миколаєві, таємно викрала зі столику в барі мобільний телефон марки «Самсунг», чим спричинила потерпілому ОСОБА_4 матеріальну шкоду на суму 985 грн.
Крім того 08.05.2009р. приблизно о 0100 годині ОСОБА_2, будучи в стані алкогольного сп’яніння , в приміщенні бару «Часон», розташованого на перехресті вулиці Радянської та пр.. Леніна в м. Миколаєві, таємно викрала зі столику в барі мобільний телефон марки «Соні», чим спричинила потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на суму 1445 грн.
Крім того, 30.05.2009р. близько 0330 години, ОСОБА_2, діючи за попередньою змовою з не встановленою в ході досудового слідства особою, скориставшись сильним ступенем алкогольного сп’яніння потерпілого ОСОБА_6, вивели його з палатки «Янтар», розташованої на перехресті вулиці Радянської та пр.. Леніна в м. Миколаєві, посадили його на лавочку, після чого дочекавшись поки потерпілий засне, таємно викрали в нього мобільний телефон марки «Соні» та золоті вироби, чим спричинили останньому матеріальну шкоду на загальну суму 5825 грн.
В апеляції засуджена ОСОБА_2, не оскаржуючи кваліфікації та покарання просить вирок суду скасувати в частині вирішення цивільних позовів по справі, так як на її думку вона до заподіяння матеріальної шкоди непричетна, оскільки майно на суму 5825 грн., яке викрали у ОСОБА_6 забрала не знайома її дівчина, а телефон ОСОБА_4 вона добровільно видала працівникам міліції.
Заслухавши доповідь судді, засуджену ОСОБА_2 в підтримку доводів апеляції, думку прокурора, який просив вирок суду залишити без змін, вивчивши матеріали справи та доводи апеляції, колегія суддів знаходить її такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Дослідженими в судовому засіданні доказами, вина засудженої ОСОБА_2 у скоєнні злочинів при обставинах викладених у вироку і за які її засуджено, апелянтом не заперечується, як і не заперечується кваліфікація її дій за ст. 185 ч.2 КК України та призначене судом покарання.
Що стосується доводів апелянта в частині неправильного вирішення судом цивільних позовів, то вони є безпідставними, так як це питання вирішено судом згідно з вимогами ст. 328 КПК України.
Тому, підстав для зміни вироку в частині цивільних позовів, про що просить апелянт, колегія суддів не вбачає.
Керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А :
Апеляцію засудженої ОСОБА_2 залишити без задоволення, а вирок Центрального районного суду м. Миколаєва від 27 січня 2010 року відносно ОСОБА_2, без змін.
Головуючий