Справа №1-174/09 02.03.2010 02.03.2010 02.03.2010
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 11-155/2010р. Головуючий 1-ї інстанції Янчук С.В.
Категорія: ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 308 КК України Доповідач апеляційної інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 березня 2010 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:
Головуючого – Царюка В.В.
Суддів: Котеліна В.П., Дзюби Ф.С.,
за участю прокурора – Максимилішина О.Л.
засуджених : ОСОБА_2, ОСОБА_3
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві кримінальну справу за апеляціями засуджених ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на вирок Баштанського районного суду Миколаївської області від 18 грудня 2009р., яким:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше судимого:
22 вересня 2004 року Ленінським районним судом м. Миколаєва за ч.2 ст. 309, ч. 1 ст. 186 КК України до 2-х років 9 місяців позбавлення волі. 27 вересня 2006 року звільнений достроково від покарання постановою Білозерського районного суду Херсонської області,
- засуджено за ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 308 КК України до 5-ти років позбавлення волі з конфіскацією 1/2 частини належного йому особистого майна, без позбавлення права обіймати певні посади та займатися певною діяльністю.
ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше судимого :
06 лютого 2008 року Жовтневим районним судом Миколаївської області за ч.2 ст. 309 КК України до двох років 3-х місяців позбавлення волі. 17 липня 2008 року ухвалою Апеляційного суду Миколаївської області звільненого від відбування покарання;
- засуджено за ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 308 КК України і – до 5-ти років позбавлення волі з конфіскацією 1/2 частини належного йому особистого майна, без позбавлення права обіймати певні посади та займатися певною
діяльністю.
За вироком суду ОСОБА_3 та ОСОБА_2 визнано винними в скоєнні незакінченого замаху на викрадення наркотичних засобів за наступних обставин.
10 червня 2009 року в м. Миколаєві ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вступили між собою в попередню змову з метою крадіжки врожаю маку 2009 року з охороняємого поля № 2 СТОВ "Дружба" на території Плющівської сільської ради Баштанського р-ну, Миколаївської області, для незаконного виготовлення наркотичних речовин без мети збуту.
Реалізуючи свій злочинний намір ОСОБА_4 та ОСОБА_5, біля 2400 години, того ж дня, прибули на зазначене поле № 2, де позростав врожай маку належний СТОВ "Дружба".
ОСОБА_4 та ОСОБА_5 почали зрізати рослини маку та зі зрізу видавлювати наркотичну речовину на марлевий тампон, з метою подальшого власного вживання.
ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не довели свій злочинний намір до кінця оскільки близько 0030 години 11 червня 2009 року були затримані працівниками міліції на місці скоєння злочину.
Під час огляду місця злочину у засуджених ОСОБА_3 та ОСОБА_2 працівниками міліції було виявлено та вилучено марлевий тампон з нашаруванням сіро-зеленого кольору, яке згідно судово-хімічної експертизи №1438 від 21 вересня 2009 року є особливо небезпечним наркотичним засобом – опієм, маса якого в перерахунку на суху речовину склала 0,548 гр.
В апеляції та доповненнях до неї засуджений ОСОБА_3 просить вирок районного суду скасувати та постановити новий вирок, призначивши йому більш м’яке покарання не пов’язане з позбавленням волі, так як на його думку суд при призначенні йому покарання не взяв до уваги наявність на його утриманні престарілих батьків та не врахував інші обставини, що він своїми діями не завдав шкоди державі та громадянам.
В апеляції та доповненнях до неї засуджений ОСОБА_5 просить вирок районного суду змінити, призначивши йому більш м’яке покарання не пов’язане з позбавленням волі з застосуванням ст. 69 КК України, так як на його думку суд при призначенні йому покарання не взяв до уваги обставини, що пом’якшують його вину, а саме: не задовільний стан його здоров’я та щире каяття.
Крім того, вважає, що обставини справи викладені у вироку не відповідають фактичним обставинам справи, так як в обвинуваченні йшла мова, що вони викрадали наркотичні засоби з не охоронюваного поля, а вироку суд послався, що поле охоронялося.
Заслухавши доповідь судді, засуджених ОСОБА_2 та ОСОБА_4 в підтримку доводів апеляції, думку прокурора, який вважав, що вирок необхідно залишити без змін, вивчивши матеріали справи та доводи апеляцій, колегія суддів находить їх такими, що підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.
Згідно вимог ст. 22 КПК України, прокурор, слідчий і особа, яка проводить дізнання, зобов’язані вжити всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і об’єктивного дослідження обставин справи, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдують обвинуваченого, а також обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність.
Як вбачається з матеріалів справи ці вимоги закону не виконані, так як орган досудового слідства при пред’явленні обвинувачення ОСОБА_2 і ОСОБА_4, а суд у вироку вказали, що ОСОБА_5 і ОСОБА_4 за попередньою змовою між собою мали намір крадіжки врожаю 2009 року, при цьому орган досудового слідства вказав, що з не охоронюваного поля, а суд вказав, що з охоронюваного і при цьому ні органи досудового слідства, ні суд ці висновки доказами не обґрунтували.
Кримінальна справа відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_4 була порушена за ознаками злочину, передбаченого ст. 309 ч.2 КК України. Ця справа була розслідувана і направлена з обвинувальним висновком прокурору в порядку ст. 225 КПК України.
Прокурор, вивчивши матеріали кримінальної справи, повернув її на додаткове розслідування і зазначив, що органом дізнання та слідства порушені норми кримінально-процесуального законодавства, так як огляд місця події в порушення вимог ст. 190 КПК України, зроблений не тією особою і при пред’явленні обвинувачення слідчим вказаний наркотичний засіб, який не передбачено наказом № 188 від 01.08.2000 р МОЗ України.
При проведенні додаткового розслідування слідчим не проведено слідчих дій, направлених на встановлення винності, мотивів та направленості умислу обвинувачених на замах на крадіжку врожаю маку 2009 року, чи наркотичних засобів, про що йдеться в обвинуваченні, але він виносить не передбачену законом постанову про перекваліфікацію дій ОСОБА_2 та ОСОБА_4 з ст. 309 ч.2 на ст. ст. 15 ч.3 та 308 ч.2 КК України і по цій статті пред’являє обвинувачення.
В обґрунтування цього обвинувачення слідчий в обвинувальному висновку посилається на показання обвинувачених, які ніколи не стверджували, що мали умисел на крадіжку, на протокол огляду місця події, який складено в порушення вимог кримінально-процесуального законодавства і як доказ є недопустимим, на висновок експерта № 1026 від 26.06.2009 р., де йдеться мова не про тей наркотичний засіб, який вилучався у обвинувачених і на додатковий висновок експерта № 1438 від 21.09.2009 року, в якому йде мова, що у обвинувачених вилучений опій (сік снодійного маку, що згорнувся) але не точно вказує вагу висушеного наркотичного засобу в кількості 0,548 гр., не так як указав експерт, що вага склала 0,493 гр., що згідно списку № 1 таблиць кількості наркотичних засобів відноситься до невеликих розмірів.
Суд у вироку послався на аналогічні докази за виключенням додаткової експертизи.
При проведення досудового слідства залишилися не виясненими питання місця скоєння злочину (де саме розташовано поле на якому затримано обвинувачених), належність цих полів, якою культурою було засіяно поле, так як не допитаний ні один із членів СТОВ «Дружба», а залучені ксерокопії документів належним чином не завірені, оскільки не вказана фамілія особи, яка їх завірила, штамп печатки не чіткий, а частину документів взагалі неможливо прочитати.
Під час досудового слідства неналежним чином зібрані дані про особу обвинувачених, так як із копій судових документів, які залучені до справи вбачається, що як ОСОБА_4 так і ОСОБА_5 є інвалідами, але ці дані слідчим не витребувані.
В порушення вимог ст. 23 КПК України слідчим не прийнято мір по виявленню причин і умов вчинення злочину, так як не з’ясовано питання чому при наявності договору на охорону полів ця охорона не здійснювалася.
Все це свідчить про неповноту досудового слідства, яку неможливо усунути в судовому засіданні.
Тому, при додатковому розслідуванні, шляхом допитів свідків та витребування документів, необхідно усунути недоліки, які викладені вище.
Якщо буде встановлено, що поле було засіяне олійним маком, як це відмічено на схемі поля, шляхом допиту експерта, як спеціаліста, встановити чітку кількість наркотичного засобу, вилученого в обвинувачених та з’ясувати питання відношення олійного маку до категорії снодійних, про які йде мова в висновках експертів.
Керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України, судова колегія, -
У Х В А Л И Л А:
Апеляції засуджених ОСОБА_2 та ОСОБА_4 задовольнити частково, а вирок Баштанського районного суду Миколаївської області від 18 грудня 2009 року відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_4, скасувати з направленням справи прокурору Баштанського району Миколаївської області для проведення додаткового розслідування.
ОСОБА_2 та ОСОБА_4 з під варти звільнити в залі судового засідання.
Міру запобіжного заходу ОСОБА_2 та ОСОБА_4 залишити підписку про невиїзд.
Головуючий
судді: