Справа № 206/1966/22

Провадження № 3/206/949/22

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

       17.08.2022                                                        м. Дніпро        

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Прінь І.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 за ч.2 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

       02.07.2022 року приблизно о 14 год. 19 хв. ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2107 державний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, у встановленому законом порядку відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння під відеофіксацію на камеру №472238, № 470329. Правопорушення було вчинено повторно протягом року. Вказаними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст. 130 КУпАП.

       В судові засідання, які були призначені на 03.08.2022р., 17.08.2022р. ОСОБА_1 не з`явився. Про розгляд справи був повідомлений належним чином. В сьогоднішнє судове засідання також не з`явився, про розгляд справи повідомлений смс - повісткою. Причини неявки суду не повідомив. Відповідно до звіту автоматизованої системи документообігу «Д-3» наявний звіт про доставку SMS-повідомлення ОСОБА_1 про розгляд адміністративного протоколу відносно нього.

       За таких підстав, суд приходить до висновку, що така поведінка ОСОБА_1 свідчить про свідоме затягування розгляду справи.

       Безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання КУпАП, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП).

       Зважаючи на те, що ОСОБА_1 обізнаний про складений відносно нього протокол про притягнення до адміністративної відповідальносі і про те, що він розглядається Самарським районним судом м. Дніпропетровська, суд прийшов до висновку про можливість розгляду справи за його відсутності

       Так, з протоколу вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку, будь-яких пояснень та доказів на спростування висловлених обставин щодо перебування в стані наркотичного сп`яніння не надав.

        Крім протоколу про адміністративне правопорушення, вина ОСОБА_1  підтверджується також дослідженим судом відеозаписом події, що мала місце 02.07.2022 року, з якого вбачається, що останній перебуває в присутності працівників поліції, які пропонують йому пройти медичне освідування на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі, на що ОСОБА_1 відмовився, що з урахуванням повторного протягом року вчинення ідентичного правопорушення говорить про наявність девіантної поведінки його особистості.

       Відтак, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.2 КУпАП.

       Санкцією ч.2 ст.130 КУпАП передбачено покарання у вигляді штрафу у розмірі  двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого або адміністративний арешт на строк десять діб з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого і на інших осіб - накладення штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого або адміністративний арешт на строк десять діб з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.

       Завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення, відповідно до статті 245 КУпАП, є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної обставини.

        Рішення ЄС від 07.07.1989 у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії». Так, розглянувши зазначену справу ЕСПЛ вказав, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що його безпосередньо стосуються, утримуватися від використання методів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Аналізуючи чинне процесуальне законодавство України, строки встановлені законодавством повинні відповідати принципу розумності. Визначаючи (на власний розсуд) тривалість цих строків, суду необхідно враховувати граничні строки, встановлені законом, для розгляду справи при визнанні строків здійснення конкретних процесуальних дій, складність справи, кількість учасників процесу, можливі труднощі у вивченні матеріалів та дослідженні доказів тощо.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 був обізнаний про розгляд адміністративного матеріалу щодо нього, що крім іншого, підтверджується підписом в протоколі про адміністративне правопорушення, звітом про доставку SMS-повідомлення, однак, рухом справи не цікавився.

       При накладанні адміністративного стягнення, суд враховує положення ст. 33 КУпАП, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

       Дослідивши протокол та додані до нього матеріали, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП і необхідності призначення адміністративного стягнення у виді штрафу.

       Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, особою, на яку накладено адміністративне стягнення, сплачується судовий збір.

       Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 130 ч. 2, 40-1, 283-285, 289 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

        ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі 34000 гривень, з позбавленням права керування транспортним засобом строком на три роки.

       Стягнення штрафу провести на р/р UA758999980313020149000004001, код класифікації доходів бюджету Адмін. штрафи у сфері забезпечення дорожнього руху, ЄДРПОУ 37988155, отримувач ГУК у Дніпропетровській області, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), найменування коду класифікації доходів бюджету: Адміністративні штрафи та інші санкції, серія та № постанови ПІП порушника.

       Стягнути з  ОСОБА_1  судовий збір в розмірі 496 грн. 20 коп.

       Стягнення судового збору провести на рахунок Самарський районний суд м. Дніпропетровська, Самарський, отримувач ГУК у Дніпропетровській області/сам.р./22030101, код отримувача ЄДОПОУ 37988155, банк отримувача Казначейство України (ел. Адм.. подат.), номер рахунку (IBAN) UA408999980313181206000004634, наявність відомчої ознаки «00» без деталізації за відомчою ознакою.

       Відповідно до вимог ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

       Строк звернення до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання постановою законної сили або закінчення терміну, встановленого у випадку відстрочки або розстрочки виконання постанови.

       Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська в десятиденний строк з моменту винесення.

Суддя                                                                                І.П. Прінь