Справа № 2 –311/11

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2011 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді Мірошніченко Л.Є.

При секретарі Граневській Л.В.

за участю відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Слов'янську в залі суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 Акціонерного Товариства «Інвестиційно-фінансовий консалтинг» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 Акціонерного Товариства «Страхова компанія «Орадон» про відшкодування матеріальної шкоди, завданої в результаті ДТП (в порядку регресу), -

В С Т А Н О В И В :

Відкрите Акціонерне Товариство «Інвестиційно-фінансовий консалтинг» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 Акціонерного Товариства «Страхова компанія «Орадон» про відшкодування матеріальної шкоди, завданої в результаті ДТП (в порядку регресу), обґрунтувавши свої вимоги тим, що 24.08.2007 року в наслідок зіткнення автомобіля ДЕО, з державним номерним знаком АН 5336 ВХ під керуванням ОСОБА_3 та автомобілем ВАЗ 2106, з державним номерним знаком 45 403 ЕК, під керуванням ОСОБА_1, якого постановою Слов’янського міськрайонного суду від 27.09.2007 року визнано винним в зазначеному ДТП, автомобіль ДЕО отримав механічні пошкодження. Цивільна правова відповідальність ОСОБА_1 на момент ДТП була застрахована в ВАТ «Страхова компанія «Орадон» за полісом обов’язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №ВВ/0904977.21.09.2007 року між ЗАТ СК «ВУСО» та ОСОБА_3 був укладений договір добровільного страхування наземного транспорту №36834-10-02. Відповідно до платіжного доручення №9049 від 27.09.2007 року ЗАТ СК «ВУСО» було сплачено страхове відшкодування ОСОБА_3 у розмірі 6474 грн. 64 коп. Згідно до договору відступлення прав вимоги від 23.12.2009 року Відкрите Акціонерне Товариство «Інвестиційно-фінансовий консалтинг» набуло належне ЗАТ СК «ВУСО» право вимоги, яке виникло у останнього до відповідачів, щодо стягнення суми страхового відшкодування. У зв’язку з наведеним ставить питання про стягнення з ОСОБА_1 суму завданої матеріальної шкоди в порядку регресу в розмірі 510 грн. 00 коп., з ОСОБА_2 Акціонерного Товариства «Страхова компанія «Орадон» суму завданої матеріальної шкоди в порядку регресу в сумі 5964 грн. 64 коп., та судові витрати.

У судове засідання представник позивача ОСОБА_2 Акціонерного Товариства «Інвестиційно-фінансовий консалтинг» ОСОБА_4, що діє на підставі довіреності від 04.01.2011 року, не з»явився, надав суду заяву, у якій ставив питання про те, що він підтримує позовні вимоги та просить справу розглянути у його відсутності. Оскільки позивач належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляду справи, суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутності, в порядку ст. 169 ЦПК України.

У судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 позовні вимоги визнав у повному обсязі, не заперечував проти їх задоволення.

У судове засідання представник відповідача ОСОБА_2 Акціонерного Товариства «Страхова компанія «Орадон» не з'явився. Оскільки останній належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляду справи, суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутності, в порядку ст. 169 ЦПК України.

Суд, вислухавши пояснення відповідача, дослідивши матеріали та обставини цивільної справи, доводи сторін, приходить до таких висновків.

Постановою Слов’янського міськрайонного суду від 27.09.2007 року, що набула чинності, ОСОБА_1 визнаний винним за ст. 124 КУпАП та притягнутий до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 17 грн. 00 коп. (а.с.9)

Постановою встановлено що 24.08.2007 року приблизно о 14 годині 00 хвилин на перехресті вул. Колонтаївській та вул. Комунарів в м. Слов’янську ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом ВАЗ – 2106 номерний знак НОМЕР_1, при виїзді з другорядної дороги на головну не уступив дорогу автомобілю НОМЕР_2, в наслідок чого, транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 16.11 ПДР.

21.09.2007 року між ЗАТ СК «ВУСО» та ОСОБА_3 був укладений договір добровільного страхування наземного транспорту №36834-10-02 (а.с.10,11).

Відповідно до платіжного доручення №9049 від 27.09.2007 року ЗАТ СК «ВУСО» було сплачено страхове відшкодування ОСОБА_3 у розмірі 6474 грн. 64 коп. (а.с.24).

Відповідно до ст. 27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Згідно зі ст. 1191 ЦПК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншій особі, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

У відповідності зі ст.61 ЦПК України “Вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов’язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою”.

Відповідно ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних та юридичних осіб, поданим відповідно до цього кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Оскільки відповідно до Постанови Слов'янського міськрайонного суду ОСОБА_1 визнаний винним за ст. 124 КУпАП, позивач пред’явив до нього вимоги у розмірі 510 грн., він позовні вимоги, заявлені до нього визнав у повному обсязі, тому суд вважає за необхідне застосувати ст. 61 ЦПК та ч. 4 ст. 174 ЦПК України, та задовольнити позовні вимоги позивача про стягнення з ОСОБА_1 матеріальної шкоди в порядку регресу у розмірі 510 грн.

Разом з тим, суд приходить до висновку про необхідність відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог до відповідача ОСОБА_2 Акціонерного Товариства «Страхова компанія «Орадон» з наступних підстав.

Згідно зі ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов’язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі, щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

З досліджених матеріалів, наданих позивачем, та обставин справи, які були встановлені судом, не вбачається доказів, які б підтверджували ту обставину, що між ОСОБА_1 та відповідачем ОСОБА_2 Акціонерним Товариством «Страхова компанія «Орадон» існували будь які договірні відносини. Позивач таких документів суду не надав. Відповідач ОСОБА_1 не заперечував того, що на момент ДТП у 2007 році між ним та ВАТ «Орадон» був укладений страховий договір, але він на теперішній час не зберігся, що підтверджується його письмовою заявою.

Оскільки згідно з ч. 4 ст. 60 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях, позивач не надав суду переконливих доказів на підтвердження своїх доводів, суд вважає, що відсутні підстави для задоволення позовних вимог позивача до ВАТ «Орадон» про стягнення суми шкоди у розмірі 5964 грн. 64 коп.

На підставі викладеного, та керуючись ст. 979, 988, 1167, 1187, 1188, 1194, 1199 ЦК України (в редакції 2004 року), Постановою ПВС України № 6 від 27.03.2002 року “Про практику розгляду судами цивільних справ по позовах про відшкодування шкоди”, Законом України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» від 01.07.2004 року, ст.ст. 10, 11, 60, 61, 210, 213-215 ЦПК України, суд –

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_2 Акціонерного Товариства «Інвестиційно-фінансовий консалтинг» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 Акціонерного Товариства «Страхова компанія «Орадон» про відшкодування матеріальної шкоди, завданої в результаті ДТП (в порядку регресу) – задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 Акціонерного Товариства «Інвестиційно-фінансовий консалтинг» матеріальну шкоду у розмірі 510 грн.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 Акціонерного Товариства «Страхова компанія «Орадон» до ОСОБА_2 Акціонерного Товариства «Інвестиційно-фінансовий консалтинг» про стягнення матеріальної шкоди у розмірі 5 964 грн. 64 коп. – відмовити, у зв»язку з відсутністю підстав.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 – денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення складено у нарадчій кімнаті у єдиному екземплярі.

Суддя

Слов’янського міськрайонного суду ОСОБА_5