Справа № 2-а-516/10

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2010 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Музиканта С.Л. при секретарі - Супрун Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Слов'янську адміністративну справу позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - капітана міліції ВРЕР м. Слов'янська УДАІ ГУМВС України у Донецькій області, Управління ОСОБА_3 України в Донецькій області про визнання незаконною постанови, скасування постанови -

ВСТАНОВИВ:

24.02.2010 г. до Слов'янського міськрайонного суду з адміністративним позовом звернувся ОСОБА_1 до ОСОБА_2 -капітана міліції ВРЕР м. Слов'янська УДАІ ГУМВС України у Донецькій області, Управління ОСОБА_3 України в Донецькій області про визнання незаконною постанови, скасування постанови. Позивач обґрунтовує свої вимоги тим, що 10.10.2009 року він дійсно керував автомобілем Шкода суперб «В» державний номер НОМЕР_1 у м. Слов'янську по бульвару Пасова. Швидкість автомобіля була 78 км/год. Коли він проїжджав біля магазину «Континент» із-за кута магазину вийшов відповідач та подав знак зупинити автомобіль. Відповідачем - інспектором ВРЕР м. Слов'янська капітаном міліції ОСОБА_2 була винесена постанова в якій зазначено, що швидкість автомобіля Шкода суперб «В» державний номер НОМЕР_1 сягала 91 км/год, вимірювалася приладом РАДІС 2085. Згідно постанови накладено адміністративне стягнення у вигляді 255. грн. Вважає, що постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності не відповідає вимогам ст. ст. 280, 283 КпроАП України, а саме: не було з'ясовано, чи вчинилось адміністративне правопорушення, не були з'ясовані обставини, що мають значення для правильного рішення справи. Було порушено порядок отримання доказів, так швидкість автомобілю вимірювалася приладом РАДЇС 208, який не має функції фото-, кінозйомки, відеозапису. Тобто докази отримані з порушенням закону. Крім того постанова в справі про адміністративне правопорушення вислана через чотири місяці і п'ять днів у зв'язку з чим був позбавлений можливості оскаржити вищевказану постанову.

Просить суд визнати поважною причину пропуску строку оскарження постанови по справі про адміністративне порушення серії АН № 015522 від 10.10.2009 року, поновити строк оскарження вищевказаної постанови. Визнати незаконною та скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії АН № 015522 від 10.10,2009 року.

Позивач ОСОБА_4 до суду не з'явився, але мається довіреність якою він уповноважив ОСОБА_5 представляти його інтереси у суді.

Представник позивача ОСОБА_5 підтримала вимоги позивача та просила їх задовольнити у повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 до суду не з'явився, але про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки не повідомив, заяви про відкладення розгляду справи також не надав до суду.

Представник відповідача УДАІ ГУМВС України в Донецькій області також до суду не з'явився, але про час та місце розгляду справи був сповіщений належним чином, причини неявки суду не повідомлені, заяви про відкладення розгляду справи не надходило.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню з наступних підстав.

10.10.2009 року інспектором ВРЕР м. Слов'янська каштаном міліції ОСОБА_2 була винесена постанова про адміністративне правопорушення. Згідно постанови на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді 255 грн.

Постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не відповідає вимогам ст. ст. 280, 283 КпроАП України, а саме: не було з'ясовано, чи вчинилось адміністративне правопорушення, не було з'ясовані обставини, що мають значення для правильного рішення справи. Як свідчить з показань представника позивача ОСОБА_5 відповідачем було порушено порядок отримання доказів, так швидкість автомобілю вимірювалася приладом РАДІС 208, який не має функції фото-, кінозйомки, відеозапису. Відповідно до ст. 251 КУпроАП «Доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці данні

встановлюються ........ показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають

функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху..»

Крім того постанова в справі про адміністративне правопорушення вислана ОСОБА_1 через чотири місяці і п'ять днів у зв'язку з чим позивач був позбавлений можливості оскаржити вищевказану постанову.

Відповідно до вимог ст. 7 КУпроАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах та в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з вимогами ст. 11 Кодексу адміністративного судочинства України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Стаття 10 Кодексу адміністративного судочинства України передбачає, що всі учасники адміністративного процесу є рівними перед законом і судом.

Крім того судом, встановлено, що позивачем не пропущений строк на звернення до суду за захистом своїх прав, оскільки ст. 99 ч. 2 КАС України для звернення до суду за захистом своїх прав, свобод чи інтересів встановлений строк - один рік, який, якщо не встановлено інше, вираховується з дня, коли особа, дізналася, або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

На підставі викладеного адміністративного судочинства правопорушення України, суд -

такеруючись України, ст.

ст.ст. 10,11,76,79,158,159161Кодексу 7 Кодексу про адміністративні

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Визнати постанову серії АН № 015522 від 10 жовтня 2009 року по справі про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 незаконною.

Скасувати постанову серії АН № 015522 від 10 жовтня 2009 року по справі про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у сумі 255 грн. на ОСОБА_1 за ст. 122 ч. 1 КпроАП України.

Заяву про апеляційне оскарження постанови суду може бути подано в Адміністративний Апеляційний суд Донецької області через Слов'янський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня проголошення постанови, а апеляційну скаргу - протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_6