Справа № 2-2272/09 р.

РІШЕННЯ

         ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

0     07 квітня 2009 року                                                                                           Хмельницький міськрайонний суд      

                                                                                                                  Хмельницької області в складі:

                                                          головуючого - судді Фурика Ю.П.,

                                                                                                               при секретарі Токун С.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до управління державної автомобільної інспекції УМВС України в Хмельницькій області, Хмельницької митниці про визнання права власності на автомобіль,

в с т а н о в и в:

В лютому 2009 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до управління державної автомобільної інспекції УМВС України в Хмельницькій області про визнання права власності на автомобіль «Ауді- 80», 1988 року випуску, кузов № НОМЕР_1, двигун № НОМЕР_2.

    В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилається на те, що 16 січня 2006 року він уклав із ОСОБА_2 договір купівлі – продажу вказаного автомобіля, за умовами якого останній передав йому- Мамрезі В.М. автомобіль та зобов’язався протягом місяця надати необхідні документи для нотаріального посвідчення цього договору та митного оформлення автомобіля, оскільки авто перебуває на обліку в Литовській Республіці. Проте, як зазначає в позові ОСОБА_1, станом на 30.01.2009 року ОСОБА_2 взяті на себе зобов’язання не виконав, чим порушив умови договору  та поставив позивача у скрутне положення, внаслідок чого він- позивач не може скористатися своїм правом власності на спірний автомобіль.

    Під час слухання справи судом залучено до участі у справі іншого відповідача- Хмельницьку митницю.

    В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримав заявлені вимоги з наведених у позовній заяві підстав.

    Представники відповідачів проти позову заперечили, вважають вимоги позивача безпідставними та необґрунтованими.

    Заслухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 задоволенню не підлягають.

    Відповідно до ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.

Згідно зі ст. 247 Митного кодексу України громадяни за умови дотримання вимог цього Кодексу та інших законів України можуть переміщувати через митний кордон України будь-які товари, крім тих, що заборонені до ввезення в Україну та вивезення з України, а також тих, щодо яких законом України встановлено обмеження в галузі зовнішньоекономічної діяльності.

В силу ст. 252 Митного кодексу України товари, які ввозяться громадянами на митну територію України, підлягають оподаткуванню в порядку та на умовах, визначених законами України.

Судом встановлено, що автомобіль «Ауді- 80», 1988 року випуску, кузов № НОМЕР_1, двигун № НОМЕР_2, перебуває на обліку в Литовській республіці, право власності на який зареєстровано на ім’я громадянина ОСОБА_3.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 01 грудня 2006 року, яким було відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на автомобіль, встановлено, що за спірний автомобіль при його ввезені на митну територію України податки, як то: ввізне мито, податок на додану вартість, акцизний збір сплачені не були.

 19 червня 2008 року ОСОБА_1 звернувся з листом до начальника УДАІ у Хмельницькій області про реєстрацію вказаного автомобіля на його- Мамреги В.М. ім’я. На зазначений лист ОСОБА_1 УДАІ в Хмельницькій області дана письмова відповідь від 08 липня 2008 року за № 5/М- 164 про неможливість реєстрації вказаного автомобіля через відсутність у ОСОБА_1 документів, які підтверджують правомірність придбання ОСОБА_1 цього автомобіля та про сплату мита та інших податків (зборів), передбачених законодавством при імпорті автомобілів.

На думку суду, УДАІ у Хмельницькій області, відмовляючи ОСОБА_1 у реєстрації на ім’я останнього автомобіля «Ауді- 80», 1988 року випуску, кузов № НОМЕР_1, двигун № НОМЕР_2, діяло у відповідності до вимог діючого законодавства.

Окрім того, посилання позивача на договір купівлі – продажу вказаного автомобіля від 16 січня 2006 року, що, як вказує позивач, укладений між ним та громадянином ОСОБА_3, слід відхилити як безпідставні, оскільки вказаний договір не визнано у встановленому законом порядку дійсним.

Враховуючи викладене, суд вважає, що підстав для визнання за ОСОБА_1 права власності на спірний автомобіль немає, оскільки у останнього відсутні документи, які б підтвердили правомірність придбання ним спірного автомобіля, сплату мита та інших податків (зборів), передбачених законодавством при імпорті автомобілів, а також зняття вказаного автомобіля з реєстрації в Литовській республіці, що передбачено п. п. 8, 10 «Правил державної реєстрації та обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів і напівпричепів та мотоколясок», затверджених Постановою КМ України № 1388 від 07 вересня 1998 року.

На підставі ст. 328 ЦК України, ст.ст. 247, 252 Митного кодексу України, п. п. 8, 10 «Правил державної реєстрації та обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів і напівпричепів та мотоколясок», затверджених Постановою КМ України № 1388 від 07 вересня 1998 року, керуючись ст.ст. 212-215 ЦПК України, суд

  ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до управління державної автомобільної інспекції УМВС України в Хмельницькій області, Хмельницької митниці про визнання права власності на автомобіль «AUDI- 80», 1988 року випуску, кузов № НОМЕР_1, двигун № НОМЕР_2, відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя                                 Ю.П.Фурик